Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-12237/10 по делу N А13-7011/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-12237/2010 по делу N А13-7011/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Тропина С.Н. (доверенность от 01.03.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 6),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2010 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-7011/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (далее - Общество, ООО "ДоргазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.12.2009 N 11-09/75 в части предложения уплатить 4 323 089 руб. налога на добавленную стоимость, 5 537 946 руб. налога на прибыль и 1 169 076 руб. 97 коп., начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде взыскания 916 020 руб. штрафа, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление запрошенных налоговым органом документов в виде взыскания 5 800 руб. штрафа и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить 5 537 946 руб. налога на прибыль, 4 323 089 руб. налога на добавленную стоимость и 1 169 076 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также в части привлечения ООО "ДоргазСтрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 916 020 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 950 руб. штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ДоргазСтрой" требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда от 10.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения о предложении уплатить 5 537 946 руб. налога на прибыль и 4 323 089 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также в части предложения уплатить 13 972 руб. 83 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Налоговый орган не согласен с выводом судов о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого поставщика. Кроме того, по мнению Инспекции, суды необоснованно со ссылкой на пункт 5 статьи 78 НК РФ признали недействительным ее решение в части предложения уплатить 13 972 руб. 83 коп. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества просил жалобу отклонить и оставить без изменения вынесенные решение и постановление судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в июне - декабре 2009 года (с учетом решений о приостановлении проверки) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "ДоргазСтрой" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.06.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 04.12.2009 N 11-09/75.

Решением Инспекции от 28.12.2009 N 11-09/75, принятым на основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, Обществу доначислено и предложено уплатить 10 201 006 руб. налога на прибыль, 7 820 385 руб. налога на добавленную стоимость и 2 210 212 руб. 03 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов, а также за несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц. ООО "ДоргазСтрой" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 2 458 438 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 5 800 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 15.06.2010 N 14-09/006892@ изменило решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке. С учетом решения вышестоящего налогового органа ООО "ДоргазСтрой" доначислено и предложено уплатить 5 537 946 руб. налога на прибыль, 4 323 089 руб. налога на добавленную стоимость и 1 169 076 руб. 97 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов, а также за несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц. ООО "ДоргазСтрой" также привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 916 020 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5 800 руб. штрафа.

ООО "ДоргазСтрой" оспорило решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль за 2008 год базу, 24 017 164 руб. 76 коп. - стоимости товара, приобретенного у ООО "Лидер", а также о необоснованном предъявлении к вычету 4 323 089 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур этого поставщика. По мнению налогового органа, договор поставки, заключенный Обществом с поставщиком, первичные документы, а также счета-фактуры, оформленные ООО "Лидер", содержат недостоверные сведения - подписаны неустановленным лицом. Следовательно, эти документы составлены с нарушением требований налогового и бухгалтерского законодательства, а потому не подтверждают правомерность учета спорных расходов и налоговых вычетов. Кроме того, Общество не представило товарно-транспортные накладные, что, как считает налоговый орган, свидетельствует о недоказанности факта реальной передачи товара продавцом покупателю. При встречной проверке ООО "Лидер" установлено отсутствие у контрагента Общества условий для осуществления поставок товара, в том числе основных средств, сотрудников; наличие признаков фирмы-однодневки ("массовый" учредитель, фиктивный адрес); транзитный характер операций по поступлению денежных средств на его расчетный счет.

Суды пришли к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления 5 537 946 руб. налога на прибыль и 4 323 089 руб. налога на добавленную стоимость, взыскания соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суды посчитали не опровергнутой Инспекцией реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом. Кроме того, по мнению судов, налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий Общества и ООО "Лидер" на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также не доказала, что ООО "ДоргазСтрой" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Лидер" контрагентом, знало или должно было знать о нарушениях, допущенных поставщиком.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

При рассмотрении спорного эпизода суды руководствовались положениями статьей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные сторонами документы, суды подтвердили реальность осуществленных Обществом операций с контрагентом и посчитали, что Инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок учета в целях налогообложения затрат по приобретению товаров у поставщиков и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляло операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика их перевозки. Товары доставлялись поставщиком и передавались покупателю по товарной накладной. Представленные налогоплательщиком накладные имеют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать поставляемый товар и его количество, содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факт неполучения Обществом спорных товаров от ООО "Лидер" Инспекцией не опровергнут. Поскольку ООО "ДоргазСтрой" осуществляло операции по покупке товаров у ООО "Лидер", наличие или отсутствие товарно-транспортной накладной не является необходимым документом, подтверждающим право на произведенные затраты.

Судами рассмотрен и отклонен довод налогового органа о наличии в первичных документах, а также счетах-фактурах, представленных Обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений об адресе поставщика и об их подписании со стороны ООО "Лидер" неуполномоченным лицом.

Суды указали, что протоколом осмотра не подтверждается отсутствие ООО "Лидер" по адресу, указанному в учредительных документах, в период осуществления хозяйственных операций с Обществом. ООО "Лидер" зарегистрировано в установленном порядке, данные о нем есть в Едином государственном реестре юридических лиц, эта организация состоит на налоговом учете. Указанный в документах и счетах-фактурах адрес этого поставщика является юридическим адресом этой организации. Факт подписания первичных документов и счетов-фактур контрагента от имени руководителя неуполномоченным лицом Инспекцией не доказан. При проведении экспертизы налоговым органом нарушена процедура, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, визуального сравнения подписей недостаточно для вывода о том, что документы от имени ООО "Лидер" подписаны неуполномоченным лицом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение. Иначе говоря, именно налоговый орган обязан доказать факт наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих поставщиков, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

Представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела объяснения Молодкина С.В., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц директором ООО "Лидер", получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды не признали эти объяснения достаточным доказательством нереальности поставки названной организацией товаров и недостоверности документов, подтверждающих их совершение. Суды пришли к выводу, что Молодкин С.В. не может быть признан беспристрастным и незаинтересованным лицом, так как формально является учредителем и руководителем поставщика Общества и в ходе опроса подтвердил, что оформил на себя по просьбе случайных знакомых ряд фирм, в том числе ООО "Лидер".

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и учете соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Обоснованно не принята судами во внимание и ссылка Инспекции на невозможность осуществления ООО "Лидер" реализации Обществу спорных товаров ввиду недостаточной численности работников поставщика, отсутствия основных средств, а также на выявленную "транзитную схему" движения полученных от Общества денежных средств со счета ООО "Лидер" на счета физических лиц.

Названные обстоятельства касаются исключительно деятельности (включая составление и предоставление отчетности) поставщика Общества - ООО "Лидер". Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства осведомленности Общества о недостоверности сведений в первичных документах или счетах-фактурах, оформленных ООО "Лидер". Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО "Лидер" эта организация не только получала денежные средства от Общества, но и производило расчеты со своими поставщиками за товары и услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция не представила доказательства того, что ООО "ДоргазСтрой" действовало без должной осмотрительности, что из обстоятельств совершения и исполнения сделок купли-продажи товаров с ООО "Лидер" знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларирует (недостоверно декларирует) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформляемых от ее имени. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Инспекция не заявляет и о наличии доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Поскольку представленные Обществом документы в подтверждение права на спорные налоговые вычеты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к порядку их оформления и заполнения, а операции по приобретению товара и затраты Общества на их оплату признаны реальными, суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Между тем исследование, установление и переоценка обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в оспариваемой Инспекцией части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Суды, приняв во внимание имеющуюся у Общества переплату по налогам, обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить указанную сумму пеней по налогу на доходы физических лиц.

Как указано в пункте 5 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

Суды установили, что у Общества имелись переплаты по налогам и страховым взносам, в том числе и на дату принятия решения Инспекции, суммы которых перекрывали сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц.

Следовательно, указанная переплата в силу закона должна была быть самостоятельно направлена налоговым органом в погашение задолженности по начисленным пеням.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в справке N 7403 о состоянии расчетов налогоплательщика по состоянию на 28.12.2009, Инспекция не представила. Нет в материалах дела и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества переплаты по вышеуказанным налогам.

Доводы Инспекции выводы судов не опровергают и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба налогового органа в спорной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А13-7011/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин