Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-1306/11 по делу N А56-21000/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-1306/11 по делу N А56-21000/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПродКом" Балина М.Л. (решение от 17.08.2009 N 7),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тера Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-21000/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПродКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тера Дмитрия Анатольевича (далее - Предприниматель) 42 817 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по транспортной накладной от 03.12.2009 N 374, а также 18 320 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2010, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 42 817 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар и 5000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество передало Предпринимателю товар в ассортименте, не согласованном сторонами в установленном порядке, и при отсутствии письменной заявки на кондитерские изделия производства Житомир и Азербайджан. Полученный ответчиком сверх согласованного ассортимента товар принят на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть незаконно поставленного товара была реализована на внедоговорных условиях. Предприниматель считает, что сумма 42 817 руб. 34 коп. не является задолженностью по товарной накладной N 374, а представляет собой стоимость нереализованной части поставленной без заявки продукции, находящейся на ответственном хранении.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, указав на то, что поддерживает доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах, а также настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.06.2001 между Обществом (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать товар, а покупатель - принять и уплатить за него согласованную цену.

Согласно пункту 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в 21 календарный день.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 233 994 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной от 03.12.2009 N 374.

Поскольку в установленный срок (до 24.12.2009) Предприниматель не оплатил поставленный товар, Общество направило 15.01.2010 в его адрес претензию с просьбой в течение 3-х банковских дней уплатить 233 994 руб. 68 коп. задолженности.

Ответчик частично погасил долг в общей сумме 114 992 руб. 48 коп. и произвел частичный возврат товара на общую сумму 76 184 руб. 86 коп. по товарным накладным от 13.01.2010 N 139 и от 13.01.2010 N 140.

Общество произвело зачет долга за поставленный по товарной накладной N 374 товар в счет возвращенного ответчиком товара по иным накладным. Общая сумма задолженности Предпринимателя перед Обществом составила 42 817 руб. 34 коп., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что по товарной накладной от 03.12.2009 N 374 Общество поставило Предпринимателю товар, который принят последним без замечаний. В то же время ответчик свою обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, лишь частично погасив имеющуюся задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты поставки истцом товара и его неоплаты ответчиком в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на излишнюю поставку истцом товара, не указанного в счете от 12.11.2009 N Счт-006357, а также на частичный возврат товара, поставленного по товарным накладным от 19.11.2009 N 339 и от 03.12.2009 N 373.

Однако предметом данного спора является неоплата ответчиком задолженности по товарной накладной от 03.12.2009 N 374, принятие которого Предпринимателем не опровергается. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение покупателя от оплаты фактически поставленного и принятого товара. Истец, уменьшая сумму долга по указанной накладной N 374, учел возврат товара, поставленного по накладным N 339 и 373. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, поставленного по накладной N 374. Поэтому требование Общества о взыскании с Предпринимателя 42 817 руб. 34 коп. долга правомерно удовлетворено судами.

Общество помимо задолженности также просило взыскать с Предпринимателя 18 320 руб. 39 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в виде пеней в размере 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Общества размер пеней за период с 24.12.2009 по 14.04.2010 составил 18 320 руб. 39 коп.

По положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили ее размер до 5000 руб. Данная сумма определена судами как справедливая, достаточная и соразмерная последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-21000/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тера Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина