Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-1306/11 по делу N А56-21000/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПродКом" Балина М.Л. (решение единственного участника от 17.08.2012 N 8),

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тера Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-21000/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродКом", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 78, ОГРН 1027804913938 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тера Дмитрия Анатольевича, место регистрации: 164500, г. Северодвинск, ул. Макаренко, д. 26, кв. 79, ОГРНИП 304290231600160 (далее - Предприниматель), 42 817 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по транспортной накладной от 03.12.2009 N 374, а также 18 320 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2010, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 42 817 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар и 5000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-11356/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-21000/2010 для пересмотра в порядке надзора отказано.

На основании вступившего в законную силу решения от 08.06.2010 суд первой инстанции 27.01.2011 выдал исполнительный лист серии АС за номером 003977559.

Предприниматель 30.01.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.06.2010 по делу N А56-21000/2010 до 01.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 указанное заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2012 определение от 14.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты (определение от 14.02.2012 и постановление от 18.05.2012) и предоставить отсрочку исполнения решения суда от 08.06.2010. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаконно рассмотрели заявление Предпринимателя без участия последнего при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд необоснованно сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Предпринимателем и получения судом по электронной почте ходатайства об отложении судебного заседания.

В письменных пояснениях Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях.

Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя в связи с удаленностью суда от места нахождения ответчика. Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Предпринимателя.

Северодвинский отдел судебных приставов Архангельской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.06.2010. В обоснование указанного заявления Предприниматель сослался на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-62062/2011 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 42 817 руб. 34 коп. По мнению Предпринимателя, требование по названному делу фактически является встречным по отношению к требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, основываясь на том, что представленные Предпринимателем документы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 08.06.2010.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2006 N 104-О.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному затягиванию взыскания денежных средств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Тер Д.А. в обоснование заявления (наличие дела N А56-62062/2011 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 42 817 руб. 34 коп., то есть встречного требования), не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Поскольку должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суды обоснованно оставили заявление Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления без участия Предпринимателя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Данный довод Тера Д.А. был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

По положениям частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения дела, содержащееся в телеграмме, поступившей в суд 13.02.2012 (том 2, лист 60), не нашел оснований для его удовлетворения. В телеграмме Предприниматель указал, что ходатайство об отложении подано в суд в электронном виде 10.02.2012. В то же время апелляционный суд правомерно сослался на то, что доказательства направления Предпринимателем и получения судом данного ходатайства по электронной почте в материалах дела отсутствуют. Приложенная к кассационной жалобе распечатка с сайта "Арбитр.ру" (том 2, лист 99) не является доказательством получения ходатайства судом по электронной почте. Уведомления о получении судом указанного документа в материалах дела нет и подателем жалобы не представлено. Кроме того, Предприниматель вправе вести свои дела через представителя, невозможность участия которого в заседании суда первой инстанции документально не подтверждена.

При таких условиях суд первой инстанции, располагая надлежащими доказательствами извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения заявления, обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без участия Предпринимателя и его представителя.

По вышеизложенным обстоятельствам кассационная инстанция также находит обоснованным отклонение ходатайства Тер Д.А. об отложении заседания суда апелляционной инстанции в связи с командировкой представителя Тер Т.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А56-21000/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тера Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова