Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-875/11 по делу N А13-759/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2013 г. N Ф07-875/11 по делу N А13-759/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-875/11 по делу N А13-759/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-875/2011 по делу N А13-759/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кобенко Е. С. (дов. от 20.04.2011),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2010 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-759/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования (с учетом последующих уточнений), представляющего собой задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 688.204 руб. 06 коп. (649.799 руб. основного долга и 38.405 руб. 06 коп. пеней), задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 3.885 руб. 53 коп. (по исполнительному листу от 14.09.2009 серии АС N 000918392) и задолженность по налогам и сборам в размере 526.085 руб. 13 коп. (492.148 руб. 78 коп. основного долга, 31.129 руб. 15 коп. пеней и 2.807 руб. 20 коп. штрафов).

Определением от 25.08.2010 заявление удовлетворено частично; суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 688.204 руб. 06 коп., в том числе 649.799 руб. основного долга и 38.405 руб. 06 коп. пеней, и требование по налогам и сборам в размере 433.805 руб. 75 коп., в том числе 403.217 руб. 94 коп. основного долга, 27.780 руб. 61 коп. пеней и 2.807 руб. 20 коп. штрафов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 25.08.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по налогам и сборам в сумме 88.930 руб. 84 коп. основного долга и 3.348 руб. 54 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 определение от 25.08.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25.08.2010 и постановление от 16.11.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по налогам и сборам в сумме 88.930 руб. 84 коп. основного долга и 3.348 руб. 54 коп. пеней, удовлетворить требование уполномоченного органа в этой части.

ФНС ссылается на то, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лишь включена в реестр требований кредиторов, но фактически не погашена, в связи с чем включение в реестр начисленной по результатам камеральных проверок задолженности за тот же период по Единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, не приведет к двойному взысканию одной и той же суммы. В случае погашения требования по страховым взносам задолженность по ЕСН подлежит уменьшению и исключению из реестра.

Уполномоченный орган указывает в жалобе, что им были представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты начисленного по расчету налогоплательщика и зачисляемого в федеральный бюджет ЕСН за первое полугодие 2009 года с просрочкой - в декабре 2009 года, а потому пени в сумме 3.348 руб. 54 коп. начислены правомерно.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ФНС в обоснование заявленных требований ссылалась на задолженность Общества по налогам и сборам и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определение от 25.08.2010 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 688.204 руб. 06 коп., в том числе 649.799 руб. основного долга и 38.405 руб. 06 коп. пеней, и требования по налогам и сборам в размере 433.805 руб. 75 коп., в том числе 403.217 руб. 94 коп. основного долга, 27.780 руб. 61 коп. пеней и 2.807 руб. 20 коп. штрафов участвующими в деле лицами не обжаловано, соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в признании обоснованным требования по ЕСН в сумме 85.800 руб. (за 9 месяцев 2009 года) и в сумме 3.130 руб. 84 коп. (за 2008 год).

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал во включении в реестр спорной суммы ввиду следующего.

В статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН. Установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок Общества выявлено превышение сумм примененного налогового вычета из федерального бюджета над суммами уплаченных страховых вносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и девять месяцев 2009 года. Общество не оспаривает факт занижения суммы налога, подлежащего уплате.

В то же время определением от 25.08.2010 в третью очередь реестра уже включены требования уполномоченного органа в части задолженности Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за тот же период и в этой части определение не обжалуется.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр задолженности по ЕСН с целью не допустить нарушения принципа однократности налогообложения.

Оспаривая правомерность данного вывода суда, уполномоченный орган в то же время с ним фактически соглашается, указывая в жалобе на то, что в случае погашения включенного в реестр требования по страховым взносам требование по ЕСН на ту же сумму подлежит исключению из реестра.

Включение в реестр задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предполагает поступление этих взносов в бюджет при осуществлении должником расчетов с кредиторами (в случае достаточности имущества) и фактически восстанавливает право на уменьшение подлежащего уплате в бюджет ЕСН, что не оспаривает и уполномоченный орган.

В связи с этим и с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" следует признать, что для включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности по ЕСН не имеется правовых оснований. Погашение включенной в реестр задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование повлечет переплату по ЕСН на ту же сумму, что признает и податель жалобы.

При условии уплаты (погашения) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не возникает необходимости государству компенсировать эту недоимку Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. В этом случае взыскание (включение в реестр соответствующего требования) разницы между суммой исчисленных и фактически уплаченных страховых взносов как суммы занижения ЕСН не имеет экономического обоснования.

Кассационная инстанция находит, что правомерно отказано во включении в реестр и требования в сумме 3.348 руб. 54 коп. пеней по ЕСН.

Суд первой инстанции сослался в определении на то, что ФНС не представила доказательства, подтверждающие наличие недоимки по ЕСН, на которую начислены пени, либо погашение такой недоимки с просрочкой.

Не согласившись с этим выводом суда, уполномоченный орган указал в апелляционной жалобе, что соответствующие доказательства (погашения задолженности по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за первое полугодие 2009 года с просрочкой - в декабре 2009 года) имеются в материалах дела, но не были исследованы судом первой инстанции. Какими конкретно материалами дела подтверждена правомерность начисления пеней в сумме 3.348 руб. 54 коп., ФНС не указала.

Те же доводы приведены и в кассационной жалобе.

Подробно исследовав данный вопрос, в том числе объявив перерыв в судебном заседании для ознакомления представителя ФНС с материалами дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы (требование от 30.07.2009 N 46730 об уплате пеней в сумме 3.348 руб. 54 коп., решение от 24.08.2009 N 2624 о взыскании 1.867 руб. 29 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 11.09.2009 N 732 о взыскании пеней в сумме 2.517 руб. 46 коп. за счет имущества налогоплательщика, а также компьютерные выписки о зачислении платежей), на которые сослался представитель ФНС в заседании апелляционного суда после перерыва, не позволяют проверить обоснованность и размер требования, то есть правильность начисления пеней в сумме 3.348 руб. 54 коп.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А13-759/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец