Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2013 г. N Ф07-875/11 по делу N А13-759/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 14АП-3364/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-875/11 по делу N А13-759/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-6619/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-875/11 по делу N А13-759/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-875/2011 по делу N А13-759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Бобкова В.В. - Рогачевой Ю.А. (доверенность от 18.10.2011), от Федеральной налоговой службы Почекиной О.С. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-759/2010,

установил:

По заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 162586, Вологодская область, Шекснинский район, д. Чернеево, ОГРН 10235022966047 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Решением от 28.12.2010 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бобкова В.В.

Определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Кируша Александр Викторович.

Определением от 20.07.2012 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бобкова В.В.

Арбитражный управляющий Бобков В.В. 24.10.2012 (согласно регистрационному штампу) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа понесенных им в ходе рассмотрения указанной жалобы судебных расходов по оплате услуг своего представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бобков В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2013 и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к данным правоотношениям неприменима, поскольку спор по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего не связан с реализацией мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, представлением интересов должника и конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий Бобков В.В. считает, что к данным правоотношениям подлежит применению норма части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Податель жалобы полагает, что доказал размер расходов и их выплату, а также представил доказательства соразмерности таких расходов сложившейся стоимости юридических услуг в Вологодской области.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование требования о взыскании на основании статьи 110 АПК РФ с ФНС в свою пользу 10 000 руб. расходов на представителя арбитражный управляющий привел следующие доводы. Данные расходы Бобков В.В. понес как исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций обособленного спора о признании ненадлежащим исполнение Бобковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель представил договор от 04.06.2012 на оказание юридических услуг, заключенный арбитражным управляющим Бобковым В.В. от своего имени с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик"; акт приемки оказанных услуг от 16.07.2012 на сумму 10 000 руб.; квитанцию от 03.09.2012 N 000016 серии Б об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Бобкову В.В. в удовлетворении заявления, указав на следующее. Жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Бобкова В.В. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего. В настоящем деле уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, действовал в рамках данного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Бобков В.В., обладая полученными при обучении специальными профессиональными навыками, самостоятельно мог представлять свои интересы в рамках обособленного спора. При этом суд учел объем доводов жалобы уполномоченного органа; причиной обращения ФНС в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего послужило отсутствие информации о судьбе имущества должника (транспортных средств), включенного в конкурсную массу; информация о принятых мерах в отношении имущества должника была предоставлена арбитражным управляющим Бобковым В.В. в ходе судебного разбирательства по жалобе уполномоченного органа; отзыв на жалобу составлен и подписан самим арбитражным управляющим Бобковым В.В.; отсутствовала необходимость собирать доказательства по делу, поскольку документы получены Бобковым В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и находились у него; судебное разбирательство по жалобе состояло из одного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Предъявленные к взысканию расходы понесены не за счет конкурсной массы должника, а самим Бобковым В.В., что следует как из его заявления о взыскании расходов, так и из квитанции от 03.09.2012 об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании с ФНС 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя арбитражный управляющий сослался на договор об оказании юридических услуг от 04.06.2012 и акт приемки оказанных услуг от 16.07.2012.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции жалобы ФНС о признании ненадлежащим исполнение Бобковым В.В. обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества в части непринятия мер по защите имущества должника, в судебном заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Кожевникова А.М., которая действовала на основании доверенности от 16.01.2012 - выданной до заключения договора об оказании юридических услуг от 04.06.2012.

Бобков В.В. не представил доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителя.

Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и предмет спора (обжалование действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства), предусмотренные договором от 04.06.2012 услуги, профессиональную подготовку самого арбитражного управляющего, незначительный объем и сложность обособленного спора, отсутствие необходимости собирания доказательств по данному спору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бобкова В.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Бобков В.В. также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности лично участвовать в рассмотрении заявленной жалобы.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о доказанности расходов отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А13-759/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец