Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-5334/08 по делу N А56-32195/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. N А56-32195/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А56-32195/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-32195/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-32195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Снигищенко Е.Ф., от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Шабановой Я.С. (доверенность от 13.01.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Егоровой Е.О. (доверенность от 08.11.2010), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Кононовой Л.В. (доверенность от 30.12.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-32195/2007 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по отнесению к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга нежилого помещения 1Н общей площадью 160,8 кв.м с кадастровым номером 78:1156:0:5:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 17, лит. А, а также об обязании КУГИ исключить указанное помещение из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

К участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге, именуемое в настоящее время Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества), ГУ МЧС и гражданин Алиев Расим Ибрагим оглы.

Решением от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия КУГИ по отнесению спорных помещений к казне Санкт-Петербурга и включению их в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2008 решение от 22.02.2008 и постановление от 14.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Определением от 27.11.2008 суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление прокурора об изменении оснований заявленных требований. В заявлении прокурор указал следующее: спорное помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны, которые не указаны в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), поэтому на основании пункта 3 данного постановления является федеральной собственностью до момента определения соответствующего собственника.

Решением от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2009 и постановлением кассационной инстанции от 16.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В мае 2010 года прокурор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 05.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007. В данном постановлении по аналогичному спору ВАС РФ определил следующую правовую позицию: защитные сооружения гражданской обороны продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Суд первой инстанции решением от 22.07.2010 удовлетворил заявление прокурора и отменил решение от 05.02.2009.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 30.09.2010 (судья Ракчеева М.А.) принял отказ прокурора от требования обязать КУГИ исключить спорное помещение из Реестра собственности Санкт-Петербурга, прекратил производство по делу в этой части, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 28.12.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.09.2010 в части отказа в удовлетворении заявления, признал незаконными действия КУГИ по отнесению спорного нежилого помещения к имуществу казны Санкт-Петербурга и по включению этого объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе КУГИ и Фонд имущества, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 28.12.2010 и оставить в силе решение от 30.09.2010.

Податели жалоб указывают следующее: суд апелляционной инстанции не учел положения пунктов 54 и 56 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), принятого после формирования правовой позиции по аналогичным спорам, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09; прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права Российской Федерации; признание оспариваемых действий КУГИ незаконными не приведет к восстановлению прав Российской Федерации на спорный объект, поскольку с сентября 2007 года его собственником является гражданин Алиев Р.И.

В судебном заседании представители КУГИ и Фонда имущества поддержали доводы жалоб, а прокурор, представители ГУ МЧС и Управления Росимущества просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Алиев Р.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 20.04.2011 объявлен перерыв до 27.04.2011 до 13 час. 50 мин.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 1Н общей площадью 160,8 кв.м с кадастровым номером 78:1156:0:5:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 17, лит. А, в 2005 году включено в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга (выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга (часть 1 "Недвижимое имущество").

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.09.2006 зарегистрировало право собственности Санкт-Петербурга на это помещение.

В дальнейшем на основании распоряжения КУГИ от 09.02.2007 N 386-рз "О приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 17,лит. А, пом. 1Н" Фонд имущества 11.04.2007 провел аукцион по продаже названного помещения и заключил договор от 13.04.2007 N 7901-П купли-продажи этого объекта с победителем торгов - Алиевым Р.И. Государственная регистрация права собственности Алиева Р.И. на помещение осуществлена 21.09.2007.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорное помещение, расположенное в подвале жилого дома, согласно справке ГУ МЧС от 29.11.2007 является убежищем, находится в федеральной собственности, поэтому действия КУГИ по отнесению этого помещения в 2005 году к имуществу казны Санкт-Петербурга и включение его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга незаконны.

Суд первой инстанции принял отказ прокурора от требования обязать КУГИ исключить спорное помещение из Реестра собственности Санкт-Петербурга, поскольку в названном реестре данное помещение уже не числится с 2007 года, и прекратил производство по делу в этой части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий КУГИ по отнесению спорного помещения к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Суд установил, что спорное помещение является убежищем, имеющим особый статус объекта гражданской обороны, которые в силу пункта 3 Постановления N 3020-1 до момента определения соответствующего собственника относятся к федеральной собственности. Поскольку названное помещение не передавалось в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга, КУГИ в 2005 году необоснованно отнес его к имуществу казаны Санкт-Петербурга и включил в Реестр собственности Санкт-Петербурга. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку с 21.09.2007 спорное помещение находится в собственности Алиева Р.И., а не в собственности Санкт-Петербурга, требование прокурора о признании незаконными действий КУГИ по внесению в 2005 году этого помещения в Реестр собственности Санкт-Петербурга не приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации на данный объект. Суд сослался на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в пунктах 52 и 53 постановления Пленума N 10/22, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в порядке искового производства и ответчиком по такому спору является лицо, за которым данное право зарегистрировано.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления прокурора, сославшись на сложившуюся практику ВАС РФ и арбитражных судов, касающуюся применения законодательства в отношении убежищ. Апелляционный суд также как и суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является убежищем - защитным сооружением гражданской обороны, которое в 2005 году находилось в федеральной собственности и не было передано в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга. Однако апелляционный суд посчитал, что поскольку в 2005 году КУГИ незаконно отнес это помещение к имуществу казны Санкт-Петербурга и включил его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования прокурора в данной части. При этом апелляционный суд не указал, каким образом удовлетворение данного требования восстановит права Российской Федерации и ГУ МЧС в отношении этого объекта.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 56 того же постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, на спорное имущество с 21.09.2007 зарегистрировано право собственности Алиева Р.И. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование прокурора, заявленное в порядке главы 24 АПК РФ, о признании незаконными действий КУГИ по отнесению в 2005 году этого объекта к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга не приведет к восстановлению прав Российской Федерации и ГУ МЧС на это имущество. Избрание прокурором неправильного способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пояснениям прокурора в судебном заседании кассационной инстанции Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга рассмотрен иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительными распоряжения КУГИ об условиях приватизации спорного помещения, аукциона по его продаже, договора купли-продажи от 13.04.2007, заключенного с Алиевым Р.И., а также об обязании последнего освободить спорное помещение.

Довод прокурора о том, что Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 08.09.2009 отказал в удовлетворении указанных требований прокурора со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по настоящему делу, не может служить основанием для удовлетворения заявления прокурора о признании незаконными действий КУГИ по отнесению в 2005 году этого объекта к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, поскольку решение от 05.02.2009 отменено, а по результатам рассмотрения настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о незаконности оспариваемых действий КУГИ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства настоящего спора отличны от дела N А56-19531/2007, по которому вынесено постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09. На момент рассмотрения названного дела иное убежище, незаконно включенное в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, продолжало числиться в названном реестре и не было отчуждено в собственность других лиц.

При таком положении у апелляционного суда не было оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.09.2010.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 28.12.2010 следует отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции от 30.09.2010 оставить в силе.

С учетом принятия настоящего постановления Фонду имущества надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 28.02.2011 N 1217.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-32195/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2011 N 1217.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева