Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2011 г. N Ф07-2272/11 по делу N А56-58489/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Карташовой О.А. (доверенность от 21.12.2010 N 41/20/5819),

рассмотрев 04.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-58489/2008,

установил

Индивидуальный предприниматель Гуранич Василий Иванович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление механизированных работ N 313" (далее - управление) 2 038 240 руб. задолженности по договору от 25.06.2008 N 160 и 183 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением от 26.10.2009 суд первой инстанции утвердил по заявлению сторон заключенное ими мировое соглашение по спору и прекратил производство по делу.

Впоследствии истец 17.08.2010 обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с ответчика 121 600 руб. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.10.2010 заявление истца удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 03.02.2011 определение суда первой инстанции от 25.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение.

Управление считает, что суды не правомерно не учли то обстоятельство, что выдача истцом физическому лицу Кану В.Т. доверенности, на основании которой им подписывались процессуальные документы и осуществлялось представительство в суде, осуществлена ранее даты заключения договора от 17.12.2008 N 096/08 на оказание юридических услуг с закрытым акционерным обществом "Ф-Консалтинг Ценные Бумаги" (далее ЗАО "Ф-Консалтинг"). Следовательно, Кан В.Т. не мог осуществлять свои полномочия представителя по арбитражному делу в рамках этого договора.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в том числе связанных с оплатой его услуг по исполнению судебного решения, поскольку исполнительное производство по решению суда не возбуждалось, сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого исполнены ответчиком добровольно и в установленные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Гуранич В.И. извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, исходили из их документальной доказанности предпринимателем в отсутствие каких - либо документов, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 17.12.2008 N 096/08, заключенный с ЗАО "Ф-Консалтинг", согласно которому названное юридическое лицо (исполнитель) обязалось оказать Гураничу В.И. юридические услуги, связанные с судебным разбирательством в арбитражном суде по спору с ответчиком.

Согласно разделу 2 этого договора в обязанность исполнителя входило изучение представленных предпринимателем документов, подготовка необходимых документов в арбитражный суд, осуществление представительства интересов предпринимателя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Предприниматель в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя своевременно и в полном объеме.

В разделе 3 договора от 17.12.2008 N 096/08 стороны отдельно обусловили состав и поэтапную стоимость юридических услуг исполнителя по сопровождению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по его участию в судебных заседаниях, а также - по участию в исполнительном производстве по взысканию присужденного имущества.

Оплату услуг исполнителя предприниматель обязался производить в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета.

При этом стороны обусловили необходимость подписания акта выполненных работ после завершения каждого из этапов работ, предусмотренных в разделе 3 договора.

Также сторонами оговорено внесение предпринимателем аванса в течение двух дней с момента подписания договора на основании счета исполнителя в размере, равном, по существу, стоимости его юридических услуг по сопровождению дела в суде первой инстанции (38 000 руб.).

Пунктом 4.2 договора от 17.12.2008 N 096/08 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов видно, что Гуранич В.И. на основании счета ЗАО "Ф-Консалтинг" от 22.12.2008 N 143/08 в тот же день платежным поручением N 77 перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в сумме 38 000 руб.

Вместе с тем судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления и подписания сторонами акта, свидетельствующего о завершении исполнителем предварительно оплаченного предпринимателем этапа работ по сопровождению дела в суде первой инстанции, включая представление его интересов в заседаниях арбитражного суда этой инстанции.

Судами не дана правовая оценка и тому обстоятельству, что исковое заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд представителем Каном В.Т. на основании нотариальной доверенности, выданной ему предпринимателем 11.12.2008, то есть до даты подписания договора с ЗАО "Ф-Консалтинг" и вступления его в силу (том 1 л.д.37).

На основании этой же доверенности Кан В.Т. представлял интересы предпринимателя в суде первой инстанции. Являлся ли при этом Кан В.Т. уполномоченным сотрудником ЗАО "Ф-Консалтинг" судами не исследовалось и не устанавливалось.

Истцом представлены в материалы дела два идентичных акта от 25.08.2009 по выполнению работ ЗАО "Ф-Консалтинг" на этапе апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, включающих подготовку процессуальных документов и участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, на общую сумму 38 000 руб., которая уплачена Гураничем В.И. платежным поручением от 15.09.2009 N 100 на основании счета ЗАО "Ф-Консалтинг" от 03.09.2009 N 127/09.

Однако на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представительство интересов предпринимателя в судебных заседаниях и подготовку отзыва на апелляционную жалобу осуществлял также Кан В.Т. на основании той же доверенности от 11.12.2009.

Одновременное представление интересов Гуранича В.И. в апелляционном суде сотрудниками ЗАО "Ф-Консалтинг" на основании договора от 17.12.2008 N 096/08 материалами дела не подтверждено, что также не учтено судами при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Согласно разделу 3 договора от 17.12.2008 N 096/08 предприниматель обязался оплатить в сумме 45 000 руб. юридические услуги по участию ЗАО "Ф-Консалтинг" в исполнительном производстве по взысканию присужденного имущества, которые включают в себя составление и подачу необходимых заявлений в органы принудительного исполнения, получение и направление исполнительного документа, обжалование действий должностных лиц этих органов в случае нарушения прав предпринимателя.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае на основании решения суда первой инстанции от 29.06.2009, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, выдавался исполнительный лист и возбуждалось исполнительное производство по принудительному взысканию с ответчика задолженности по иску.

Напротив, материалами дела подтверждено, что после вынесения судами решения и постановления по настоящему делу о взыскании с ответчика сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом первой инстанции определением от 26.10.2009 и добровольно исполнено ответчиком.

При такой ситуации ЗАО "Ф-Консалтинг" не могли выполняться действия, обусловленные разделом 3 договора от 17.12.2008 N 096/08 применительно к стадии принудительного исполнения судебного акта, которые оплачены предпринимателем 24.02.2010 на основании акта от 17.02.2010 и счета от той же даты N 037/10-А в сумме 45 600 руб.

Также следует учитывать и то, что заявление истца от 07.10.2009 об утверждении судом мирового соглашения и само мировое соглашение подписано тем же представителем предпринимателя Каном В.Т. на основании доверенности от 11.12.2008.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ЗАО "Ф-Консалтинг" фактически оказывало предпринимателю какие-либо юридические услуги по представительству его интересов в арбитражном суде и на стадии принудительного исполнения судебного решения применительно к рассматриваемому делу в рамках договора от 17.12.2008 N 096/08.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что понесенные предпринимателем расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции неполно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в указанной части, принятые по делу определение от 25.10.2010 и постановление от 03.02.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи установить факт оказания ЗАО "Ф-Консалтинг" услуг по представительству интересов предпринимателя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а также на стадии исполнительного производства в рамках договора от 17.12.2008 N 096/08; обязать истца представить доказательства разумности понесенных судебных расходов по оплате этих услуг, а ответчика - доказательства их чрезмерности, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела - рассмотреть спор в этой части по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-58489/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова