Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-8494/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-58489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление механизированных работ N 313" (регистрационный номер 13АП-8494/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-58489/2008 (судья Калинина Л.М.)

истец: Индивидуальный предприниматель Гуранич Василий Иванович

ответчик: ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление механизированных работ N 313"

о взыскании 1 985 837 руб. 01 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Кан В.Т., доверенность от 11.12.2008

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуранич Василий Иванович обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление механизированных работ N 313" 2 038 240 руб. задолженности и 183 720 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 838 240 руб. долга и 147 597 руб. 01 коп. процентов по состоянию на 25.05.2009.

Решением от 29.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 728 800 руб. задолженности и 147 597 руб. 01 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что доказательства, на которых суд первой инстанции основал свое решение, не обладают признаками допустимости, достоверности и относимости, а также на то, что истец не представил доказательств направления ответчику актов выполненных работ за август-ноябрь. Податель жалобы просит изменить обжалуемое решение, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре, в сумме 223 280 руб. и во взыскании процентов в сумме 147 597 руб. 01 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела есть доказательства надлежащего ответчика извещения о дате судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке доводов апелляционной жалобы суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и филиалом "УМР N 313N ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" заключен договор N 160 от 25.06.2008 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (истец) обязался предоставлять по заявкам заказчика (ответчика) и в соответствии с ними, за плату, средства автотранспорта (техника) и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался принять технику в пользование с обслуживающим персоналом для производства работ по перевозке сыпучих грузов под руководством ответственных лиц заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость Машино-часа работы техники с обслуживающим персоналом определяется Протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложением N 1).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Претензией от 01.12.2008 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 2 038 240 руб., а не получив ответа на претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в соответствии с пунктом 3.2.5 договора, оформление сменных рапортов, товарно-транспортных накладных являлось обязанностью ответчика, в связи с чем отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оформлении указанных документов и удовлетворил исковые требования в уточненной Предпринимателем сумме, указав, что ответчик не представил доказательств несоответствия сведений, содержащихся в рапортах.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом услуг по предоставлению техники с экипажем и размер услуг: актами выполненных работ и сменными рапортами, подписанными ответчиком.

Довод жалобы о несоответствии Акта выполненных работ за сентябрь требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость доказательств) в связи с подписанием данного документа неуполномоченным лицом - начальником участка Каминским А.М., который является штатным сотрудником филиала "УМР N 313" и не имеет права действовать от имени ответчика, подлежит отклонению. Ответчик ссылается на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что филиал юридическим лицом не является и в любых сделках действует от имени юридического лица на основании доверенности, предоставленной его руководителю.

Однако подписание Акта выполненных работ (приемка выполненных работ) сделкой не является, поскольку лишь удостоверяет факт исполнения обязательств.

Подписание акта приемки выполненных работ влечет возникновение у исполнителя (истца) права требовать оплаты выполненных работ не в силу подписания ответчиком (заказчиком) акта, а в силу закона.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в решении, заполнение сменных рапортов и товарно-транспортных накладных в соответствии с пунктом 3.2.5 договора является обязанностью заказчика, а не исполнителя.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, за действия начальника участка Каминского А.М., являющегося работником должника, отвечает сам должник.

Довод ответчика о несоответствии сменных рапортов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что, по мнению ответчика, является основанием для изменения решения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Несоответствие сменных рапортов требованиям указанного Закона, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения в связи с недоказанностью факта оказания услуг или размера их оплаты, поскольку факт оказания спорных услуг и размер их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами на выполнение работ-услуг с указанием количества часов работы автотранспорта, стоимости и пр.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен истцом со сменными рапортами до заседания суда первой инстанции, также подлежит отклонению. Сменные рапорты подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что он не мог не знать о содержании указанных документов.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что следует отказать во взыскании процентов, поскольку данный довод никак не обоснован, собственного расчета процентов ответчик не представил, расчета, представленного истцом, не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-58489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова