Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-2362/11 по делу N А42-4572/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4572/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Терехин Алексей Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 N 02.5-28/275.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2009 прекращено производство по делу в части оспаривания решения по эпизоду, связанному с исключением Инспекцией из состава прочих расходов затрат по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 7 609 руб. 42 коп.

В остальной части суд первой инстанции решением от 30.10.2009 требования заявителя удовлетворил.

Решение и определение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных Терехиным А.В. при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с налогового органа 120 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2010 заявление Терехина А.В. удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.01.2011 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, заявителем по данному делу не представлены доказательства разумности размера понесенных расходов.

Инспекция и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Терехин А.В. заявил о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 500 руб. В подтверждение факта несения расходов по оплате данных услуг заявитель представил:

- копию договора на оказание юридической помощи от 17.06.2009 (далее - договор), заключенного Предпринимателем и адвокатом Мурманской региональной коллегии адвокатов Азнабаевой О.Н. (далее - Адвокат);

- копию Приложения N 1 к названному договору;

- акт завершения работ по договору от 30.10.2010;

- копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 19.06.2009 N 6811 и от 24.09.2009 N 6839 на 60 000 руб. каждая;

- копию расценок вознаграждения труда адвокатов некоммерческой организации Мурманская региональная коллегия адвокатов за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением общего собрания от 16.03.2009;

- копию прейскуранта оплаты труда адвокатов некоммерческой организации Мурманская региональная коллегия адвокатов за оказываемую юридическую помощь, утвержденного решением общего собрания от 16.04.2009;

- нотариальную доверенность на представительство в суде от 19.06.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Терехина А.В., исходили из того, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждены заявителем документально, а доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что Терехин А.В. (заказчик) заключил договор с Адвокатом (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, касающейся представления интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области о признании незаконным решения налогового органа от 30.12.2008 N 02.5-28/257, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 23.03.2009 N 237 по его апелляционной жалобе, ознакомлению с материалами дела, а также подготовке заявления в Арбитражный суд Мурманской области, уточнений к заявлению, ходатайств, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2.3 договора стоимость услуг определяется сторонами в Приложении N 1.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 за работу по договору заказчик выплачивает исполнителю 120 000 руб.

Заявитель оформил нотариальную доверенность на Азнабаеву О.Н. и Соколова А.Л., которой, в частности, предоставил им право ведения его дел в арбитражном суде.

Предприниматель и Адвокат подписали акт завершения работ по договору от 30.10.2009, в котором указали, что исполнителем с привлечением представителя Соколова А.Л. проведена работа по договору, стоимость которой составляет 120 000 руб. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Оказанные услуги полностью оплачены заявителем, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 19.06.2009 N 6811 и от 24.09.2009 N 6839.

Стоимость оформления нотариальной доверенности на представительство интересов в арбитражном суде составила 500 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 500 руб. подтверждены материалами дела.

Факты оказания Адвокатом услуг Предпринимателю и их оплаты заявителем налоговым органом не оспариваются, однако Инспекция полагает, что стоимость оказанных Терехину А.В. и оплаченных им услуг является завышенной.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, в данном случае налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о наличии противоречий между стоимостью услуг Адвоката, приведенной в договоре и указанной в расценках и прейскуранте некоммерческой организации Мурманская региональная коллегия адвокатов, поскольку в них приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и объем собранных по делу доказательств, суды признали разумными судебные расходы Терехина А.В. в сумме 120 500 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ о пределах полномочий кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А42-4572/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина