Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-3211/11 по делу N А56-21303/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества Научно-Производственного Концерна "БАРЛ" Шакина В.Б. (доверенность от 04.03.2011), генерального директора Баскова С.М. (протокол от 30.06.2010 N 12), от федерального государственного унитарного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" Васильева В.В. (доверенность от 12.04.2011), Пивака Б.А. (доверенность от 12.04.2011), Полуяхтовой О.А. (доверенность от 12.04.2011),

рассмотрев 04.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-Производственного Концерна "БАРЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-21303/2010 (судьи Тимошенко А.С., Зайцева Е.К. и Тойвонен И.Ю.),

установил

Закрытое акционерное общество Научно-Производственный Концерн "БАРЛ" (далее - ЗАО "БАРЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее - Институт) о взыскании 2 500 000 руб. фактических затрат, понесенных в связи с прекращением работ третьего этапа по контракту от 30.11.2006 N 33/2006.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.09.2010 (судья Ятманов А.В.) с Института в пользу ЗАО "БАРЛ" взыскано 2 007 620 руб. 65 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2011 вынесенное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БАРЛ" просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что фактические затраты по третьему этапу работ доказаны; работы прерваны заказчиком за четыре месяца до согласованного срока их окончания и фактические затраты им должны быть оплачены; участие госзаказчика оборонного заказа при согласовании фактических затрат подтверждено материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ЗАО "БАРЛ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Института обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и ЗАО "БАРЛ" (исполнитель) заключили контракт от 30.11.2006 N 33/2006 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Погорелец-М1-Б".

Согласно контракту работа должна выполняться в соответствии с техническим заданием, а разработанная документация - отвечать требованиям ТТЗ и стандартов ЕСКД, ЕСТД, ЕСПД, ГОСТ РВ.15.203-2001. Начало выполнения работ - 28.11.2006, окончание - 15.11.2009.

Стоимость контракта составила 20 000 000 руб.

Работы выполняются по этапам; стоимость каждого этапа предусмотрена контрактом.

Стоимость третьего этапа работ составила 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по третьему этапу выполнены и подлежат оплате (с учетом ранее перечисленного аванса в размере 500 000 руб.) в сумме 2 500 000 руб., ЗАО "БАРЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в соответствующей части со ссылкой на статьи 307, 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, полагая, что исполнитель не доказал несение им фактических затрат на выполнение работ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Довод жалобы о том, что фактические затраты по третьему этапу работ им доказаны, подлежит отклонению кассационной инстанцией в силу следующего.

Пунктом 8 (в) контракта предусмотрено, что заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по настоящему контракту с возмещением фактических затрат исполнителя.

Возмещение фактических затрат производится в соответствии с пунктом 23 контракта, предусматривающего проверку заказчиком в случае приостановки составной части опытно-конструкторских работ (этапа составной части опытно-конструкторских работ) или прекращения составной части опытно-конструкторских работ (этапа составной части опытно-конструкторских работ) фактических затрат в 15-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками.

По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания является неотъемлемой частью заключенного контракта.

Суды установили, что 10.04.2008 Институт направил в адрес ЗАО "БАРЛ" уведомление о прекращении составной части опытно-конструкторской работы с 01.04.2008 и просил в срок до 30.04.2008 подготовить и представить все необходимые документы по закрытию составной части работы.

Исполнитель 29.04.2008 направил в адрес заказчика разработанную в ходе третьего этапа рабочую конструкторскую документацию, а 05.05.2008 также направил письмом N 978 карточку по учету фактических затрат и отчетную калькуляцию этих затрат.

Исполнитель 09.06.2008 письмом N 992 направил в адрес заказчика заключение 4294 ВП МО РФ по учету фактических затрат по третьему этапу (по СЧ ОКР "Погорелец-М1-Б"), согласно которому были подтверждены затраты в сумме 2 507 620 руб. 65 коп.

Заказчик письмами от 09.06.2008 N 992 (на которое имеется ссылка в письме исполнителя от 18.06.2008 N 1021) и от 15.07.2008 N 998 сообщил исполнителю, что представленные им документы не подтверждают выполнение третьего этапа работ в соответствии с требованиями ТТЗ.

Отсутствует документация, указанная в спецификации БАВП.458551.002 (письмо от 03.07.2008 N 1006), а именно: БАВП.458551.001СБ; БАВП.301126.001; БАВП.301211.001; БАВП.301255.002; БАВП.468213.003; БАВП.563351.001. Без данных сборочных чертежей спорная документация представляет собой разрозненный набор документов, который нельзя рассматривать в качестве рабочей конструкторской документации (далее - РКД).

Многократные требования Института о предоставлении данных чертежей на сборочные единицы изделия и на само изделие в целом оставлены исполнителем без удовлетворения.

До этого письмом от 27.06.2008 заказчик направил исполнителю акт приемки фактических затрат от 25.05.2008 и протокол согласования, согласно которым оценил затраты исполнителя по третьему этапу работ на сумму 0,00 руб.

Письмом от 12.09.2008 N 1070 исполнитель не согласился с указанным актом и настаивал на оплате Институтом выполненных работ в сумме 2 007 620 руб. 65 коп.

Исполнитель 08.12.2009 направил в адрес заказчика дополнительные материалы (расшифровку по заработной плате, а также выплате налогов и сборов) на общую сумму 3 000 000 руб. вместе с претензией об оплате выполненных работ от 08.12.2006 N 1590.

Из ответов на претензию от 01.10.2009 и от 26.01.2010 N 181 следует, что заказчик не согласен оплачивать расходы, понесенные исполнителем, так как полагает, что затраты последнего не обоснованы, а в документах имеются существенные противоречия по цене; трудоемкость, являющаяся исходной величиной для расчета стоимости этапа СЧ ОКР не доказана; РКД представлена в виде разрозненного набора спецификаций, схем и отдельных чертежей деталей.

С учетом изложенного Институт посчитал фактические затраты недоказанными, а дальнейшую переписку нецелесообразной.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не пришли к согласию по поводу фактических затрат, произведенных ЗАО "БАРЛ".

В соответствии со статьей 776 ГК РФ исполнитель, требуя оплаты произведенных затрат в связи с досрочным прекращением работ не по его вине, должен доказать фактически понесенные расходы.

В обоснование произведенных расходов истец сослался на заключение от 27.08.2007 N 42/326 с участием военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 4294.

Из пункта 35 контракта следует, что указанное военное представительство лишь осуществляет контроль за ходом качества выполнения работы, а также за расходованием денежных средств, выделенных исполнителю по контракту.

Нигде в контракте не содержится сведений о том, что основанием для оплаты выполненных работ со стороны заказчика является документ, составленный военным представительством Министерства обороны Российской Федерации N 4294. Напротив, протокол согласования фактических затрат в случае прекращения работ должен согласовываться только самими сторонами.

Заказчик изначально не соглашался оплачивать затраты исполнителя по причине недоказанности произведенных им затрат, включая трудоемкость и затраты сторонних организаций. Институт настаивал на том, что представленная истцом РКД, не соответствовала ГОСТу РВ 29.02-2005.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных исполнителем расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения расходов, фактически понесенных исполнителем. Истец возражал против проведения экспертизы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-21303/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-Производственного Концерна "БАРЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина