Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-20460/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-20460/2010

г. Санкт-Петербург

20 января 2011 г.

Дело N А56-21303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторвой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20460/2010) ФГУП "ГосНИИПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-21303/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "НПК "БАРЛ"

к ФГУП "ГосНИИПП"

о взыскании 2 507 620 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Замалевской О.В. по доверенности от 27.02.2010

от ответчика: Полуяхтовой О.А. по доверенности от 29.09.2010, Васильева В.В. по доверенности от 29.09.2010, Пивака Б.А. по доверенности от 29.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барл" (далее - ООО "Барл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее - ФГУП ГНИИПП") о взыскании 2 507 620,65 руб. фактических затрат по контракту N 33/2006 от 30.11.2006.

До вынесения решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 500 000 руб. - сумму фактических затрат истца в связи с прекращением работ по третьему этапу Контракта N 33/2006 от 30.11.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 21.12.2009 по день фактической оплаты задолженности.

Уменьшение размера иска до 2 500 000 руб. основного долга принято судом первой инстанции, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом, поскольку указанное требование изначально истцом не заявлялось, о чем суд указал в протоколе судебного заседания от 28.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГосНИИПП" в пользу истца взыскано 2 007 620,65 руб. долга и 19 244,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "ГосНИИПП" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает, что суд не оценил с учетом требований, предъявляемых соответствующими ГОСТами, качество изготовленной истцом рабочей конструкторской документации, период ее изготовления, а также ссылается на недоказанность затрат истца по контракту N 33/2006 от 30.11.2006 в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГосНИИПП" (заказчик) и ЗАО НПК "БАРЛ" (исполнитель) заключен контракт от 30.11.2006 N 33/2006 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Погорелец-М1-Б" (далее - контракт, договор). Работа должна выполняться в соответствии с техническим заданием, а разработанная документация должна отвечать требованиям ТТЗ, стандартов ЕСКД, ЕСТД, ЕСПД, ГОСТ РВ.15.203-2001. Начало выполнения работ - 28.11.2006, а окончание - 15.11.2009. Стоимость контракта 20 000 000 руб. Контракт предусматривает определенные этапы выполнения работ, а также стоимость каждого из этапов.

В данном случае между сторонами возник спор по выполнению третьего этапа работ стоимостью 3 000 0000 руб. Как указывает исполнитель - ООО "Барл", работы по третьему этапу выполнены и подлежат оплате с учетом ранее уплаченного заказчиком аванса в размере 500 000 руб. в сумме 2 500 000 руб.

ФГУП "ГосНИИПП" с иском не согласно в связи с тем, что контракт был досрочно прекращен с 01.04.2008, а исполнитель ему не представил доказательств фактически понесенных расходов по выполнению третьего этапа составной части опытно-конструкторских работ до даты прекращения контракта.

Суд первой инстанции иск ЗАО НПК "Барл" удовлетворил в полном объеме, сославшись на наличие в материалах дела заключения военного представительства 4294 Министерства обороны РФ от 28.04.2008 N 42/98, которым признаны фактические затраты истца по третьему этапу в сумме 2 507 620,65 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по стоимости этих работ суд отказал, сославшись на возражения истца против проведения экспертизы и достаточность представленных истцом доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 8 (в), 23, 35 контракта заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по настоящему контракту с возмещением фактических затрат исполнителя. Возмещение фактических затрат производится в соответствии с пунктом 23 контракта, предусматривающего проверку заказчиком в случае приостановки составной части опытно-конструкторских работ (этапа составной части опытно-конструкторских работ) или прекращения составной части опытно-конструкторских работ (этапа составной части опытно-конструкторских работ) фактических затрат в 15-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как видно из материалов дела, ФГУП "ГосНИИПП" 10.04.2008 направило в адрес ООО НПК "Барл" уведомление о прекращении составной части опытно-конструкторской работы с 01.04.2008 и просило в срок до 30.04.2008 подготовить и представить в ФГУП "ГосНИИПП" все необходимые документы по закрытию составной части опытно-конструкторской работы "Погорелец-М1-Б" (л.д. 10, т. 2).

29.04.2008 истец направил в адрес ответчика разработанную в ходе третьего этапа рабочую конструкторскую документацию.

05.05.2008 исполнитель - ЗАО НПК "Барл" направил в адрес заказчика карточку по учету фактических затрат и отчетную калькуляцию фактических затрат исх. N 978 (л.д. 40 т. 1, л.д. 16 т. 2).

09.06.2008 (исх. N 992) истец направил в адрес ответчика заключение 4294 ВП МО РФ по учету фактических затрат по третьему этапу по СЧ ОКР "Погорелец-М1-Б", согласно которому были подтверждены затраты истца в сумме 2 507 620,65 руб. (л.д. 48 т. 1, л.д. 13-14, т. 2).

Ответчик письмом от 09.06.2008 за N 992 (на которое имеется ссылка в письме истца N 1021 от 18.06.2008, л.д. 16 т. 2) и письмом от 15.07.2008 N 998 (л.д. 31, т. 1) сообщил истцу, что представленные им документы не подтверждают выполнение третьего этапа СЧ ОКР в соответствии с требованиями ЧТЗ. Отсутствует документация , указанная в спецификации БАВП.458551.002 (п.9 исх. N 1006 от 03.07.2008), а именно: БАВП.458551.001СБ; БАВП.301126.001; БАВП.301211.001; БАВП.301255.002; БАВП.468213.003; БАВП.563351.001. Без данных сборочных чертежей документация представляет собой разрозненный набор документов, который нельзя рассматривать в качестве РКД. Неоднократные требования о предоставлении данных чертежей на сборочные единицы изделия и на само изделие в целом оставлены без удовлетворения. До этого - 27.06.2008 исх. N 908 ответчик направил в адрес истца акт приемки фактических затрат от 25.05.2008 и протокол согласования, согласно которым оценил факт затрат ЗАО НПК "Барл" по третьему этапу в сумме 0,00руб. (л.д. 28-29 т. 2, л.д. 32, 53, т. 1).

Письмом от 12.09.2008 за N 1070 ЗАО НПК "Барл" не согласился с указанным актом, составленным заказчиком, и настаивал на оплате выполненных работ в сумме 2 007 620,65 руб.(т. 1, л.д. 43-44).

08.12.2009 истец направил в адрес ФГУП "ГосНИИПП" дополнительные материалы (расшифровка по заработной плате, выплате налогов и сборов) на общую сумму 3000 000 руб. (т. 1, л.д. 33) вместе с претензией об оплате выполненных работ (исх. N 1591 от 08.12.2006, т. 1, л.д. 8). Из ответа на претензию от 01.10.2009 N 1705 (т. 2, л.д. 24) усматривается, что истцом также ранее направлялась претензия от 02.09.2009 за N 1472 (в материалах дела отсутствует).

Из ответов на претензию ответчика от 01.10.2009 и от 26.01.2010 N 181 (л.д.26, т. 2) следует, что ответчик не согласен оплачивать расходы, понесенные исполнителем, так как полагает, что затраты не обоснованы, в документах имеются существенные противоречия по цене, трудоемкость, являющаяся исходной величиной для расчета стоимости этапа СЧ ОКР не доказана, рабочая конструкторская документация (РКД) представлена в виде разрозненного набора спецификаций, схем, отдельных чертежей деталей. При таких обстоятельствах заказчик посчитал фактические затраты недоказанными, а дальнейшую переписку нецелесообразной.

Таким образом, с учетом имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует придти к выводу, что стороны не пришли к согласию по поводу фактических затрат, произведенных исполнителем.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя в соответствии со статьей 776 Гражданского кодекса РФ оплаты произведенных затрат в связи с досрочным прекращением работ не по его вине, должен доказать фактически понесенные расходы. В материалах дела доказательства фактически понесенных истцом расходов отсутствуют. В обоснование произведенных расходов истец сослался на заключение от 27.08.2007 N 42/326 с участием военного представительства МО РФ N 4294 (л.д. 27 т.1).

Вместе с тем, из условий контракта (п. 35) следует, что указанное военное представительство лишь осуществляет контроль за ходом качества выполнения работы, расходованием денежных средств, выделенных исполнителю по контракту.

Нигде в контракте не содержится сведений о том, что основанием для оплаты выполненных работ со стороны заказчика является документ, составленный военным представительством МО РФ N 4294. Напротив, как уже говорилось выше, протокол согласования фактических затрат в случае прекращения СЧ ОКР должен согласовываться только сторонами (п. 24, 35 контракта).

Заказчик изначально не соглашался оплачивать затраты по причине недоказанности произведенных затрат, включая трудоемкость и затраты сторонних организаций, настаивал на том, что РКД, представленная истцом, не соответствовала ГОСТу РВ 29.02-2005. Позиция ответчика была последовательной и не менялась.

Для разрешения возникшего конфликта ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы с целью выяснения вопросов:

- соответствует ли РКД, представленная исполнителем заказчику 30.06.2008 требованиям, предъявляемым ГОСТ РВ 2.902-2005 к конструкторской документации опытного образца изделия и могут ли предъявленные исполнителем документы быть отнесены к РКД опытного образца изделия "Погорелец-М1-Б"?

- обоснованны ли позиции сторон относительно фактических затрат исполнителя на третьем этапе СЧ ОКР? (л.д. 41 т.2). Однако в виду отказа истца от проведения экспертизы суд в силу положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мог ее назначить и поставить перед экспертом специальные вопросы.

В таком случае, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанными фактические затраты ООО НПК "Барл" по третьему этапу контракта N 33/2006 от 30.11.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ыводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, что, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-21303/2010 отменить.

В иске ЗАО НПК "БАРЛ" к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен