Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2011 г. N Ф07-3049/11 по делу N А56-33468/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" Воскобойникова Д.В. (доверенность от 01.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" генерального директора Нескоромного А.Г. (протокол общего собрания от 30.08.2010 N 3/2010),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-33468/2010,

установил

Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 20.06.2007 N 4/07 на поставку продукции (далее - Договор).

Определением от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением от 30.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ).

Определением от 11.11.2010 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска (пункт 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 определение от 11.11.2010 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 03.02.2011; исправлены опечатки, допущенные апелляционным судом в абзаце пятом второго листа постановления.

Определением от 22.03.2011 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в третьем и четвертом абзаце описательной части определения от 11.11.2010.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, просит отменить постановление от 03.02.2011, возобновить производство по делу, принять новое решение, рассмотреть встречное исковое заявление ответчика, дать оценку процессуальным действиям судей судов предшествующих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет и КУГИ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Комитета поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и, уточнив требования, просил отменить также определение суда первой инстанции от 11.11.2010. Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2010, представитель истца подал заявление об отказе от иска, оформленное в письменной форме и подписанное директором Предприятия Барановым Александром Николаевичем, назначенным на должность с 30.04.2010 приказом Комитета от 22.04.2010 N 37/10-к (том 1, листы дела 105, 106, 112).

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Оставляя определение от 11.11.2010 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Возражения ответчика апелляционный суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Предприятия, Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно и обоснованно указали на то, что отказ Предприятия от заявленного им иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

Какие-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика в результате принятия обжалуемых судебных актов, в деле не имеется и Обществом не представлено. Ссылка представителя Общества на необходимость участвовать в судебных заседаниях таким доказательством не является.

Довод Общества о том, что настоящее дело должно было быть прекращено по иным основаниям - а именно по пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ, не основано на материалах дела и требованиях закона.

Иск по настоящему делу заявлен о признании Договора недействительным.

В рамках дела N А56-5222/2009, на которое ссылается податель жалобы, рассматривались иск Общества о взыскании с Предприятия 546 167 руб. 85 коп. задолженности по оплате продукции согласно Договору и 810 276 руб. 28 коп. неустойки за просрочку денежного обязательства, а также встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 503 504 руб. 24 коп. стоимости возвращенного товара и услуг по его хранению и 130 218 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-5222/2009 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.20010), приняты, вопреки утверждению подателя жалобы, по спору об ином предмете и по иным основаниям, нежели предъявлен иск по настоящему делу.

Вопрос о действительности Договора был предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А56-5222/2009, однако данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ.

Следует также отметить, что частью третьей статьи 151 АПК РФ установлены одинаковые последствия прекращения производства по делу вне зависимости от оснований, по которым производство по делу прекращено.

Доказательств злоупотребления истцом своего права в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Предприятие реализовало свое право истца, предусмотренное частью второй статьи 49 АПК РФ.

Заявление ответчика об отводе судьи Савиной Е.В. рассмотрено председателем 11-го судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Преснецовой Т.Г. Определение от 11.11.2010 об отказе в удовлетворении указанного заявления оглашено в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2010, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1, листы дела 112, 113).

В протоколе судебного заседания от 11.11.2010 (том 1, лист дела 112) также указано, что ответчик возражает против прекращения производства по делу.

Суд действительно не отразил названное обстоятельство в определении от 11.11.2010 о прекращении производства по делу, однако определением от 22.03.2011 исправил допущенную опечатку: третий и четвертый абзацы описательной части определения от 11.10.2011 следует читать в следующей редакции: "Представитель ООО "ДОРСОЛЬ" в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу. От других лиц, участвующих в деле, возражений против прекращения производства по делу не поступило", что полностью соответствует содержанию протокола судебного заседания от 11.11.2010.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска и прекратив на этом основании производство по делу, не рассмотрел по существу ходатайство Общества о фальсификации устава Предприятия, само по себе не привело к принятию неправильного определения от 11.11.2010.

В тексте апелляционной жалобы на определение от 11.11.2010 Общество просило применить к истцу и третьим лицам меры согласно статье 111 АПК РФ, статьям 10, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (по аналогии), применить к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области меры согласно статье 6 АПК РФ и рассмотреть жалобу в данной части как встречное исковое заявление Общества (том 2, листы дела 4-6).

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не предъявлял встречный иск. Апелляционный суд рассматривал жалобу Общества на определение от 11.11.2010 в порядке апелляционного производства, а не по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не рассмотрел требования ответчика, названные им как встречное исковое заявление, каковым они не являются (статья 132 АПК РФ). При этом следует признать, что основания, предусмотренные частью четвертой статьи 270 АПК РФ, в данном случае, вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем Общество действительно представило апелляционному суду две квитанции на суммы 2 000 руб. и 4 000 руб. с указанием назначения платежа "Госпошлина по делам, рассматр. в арбитражных судах" (том 2, листы дела 14, 44).

Однако поставленный подателем жалобы вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в данном случае должен решаться не судом кассационной инстанции, а Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (статьи 104, 112 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Общество не лишено права и возможности обратиться с соответствующим заявлением в апелляционный суд.

В дополнении к апелляционной жалобе на определение от 11.11.2010 (том 2, листы дела 55-57) Общество заявило ходатайство "о присуждении выплаты истцом и третьими лицами в пользу ООО "ДОРСОЛЬ" вознаграждения на основании статьи 99 ГПК РФ в сумме 675 000 рублей", в том числе 630 000 руб. в качестве возмещения затрат "на юридическое сопровождение судебного производства ввиду нахождения необоснованных повторных исковых требований истца и третьих лиц в арбитражном производстве в нескольких судах одновременно в течение 10 месяцев (по аналогии с затратами истца на юрисконсульта и юриста)" и 45 000 руб. хозяйственных расходов по юридическому сопровождению.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, апелляционный суд правильно указал, что возмещение судебных расходов ответчика, связанных с его участием в иных делах, не может иметь места при рассмотрении настоящего дела. Следует при этом отметить, что затраты, предъявленные Обществом к возмещению, документально не подтверждены.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов или которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-33468/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова