Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2011 г. N Ф07-2690/11 по делу N А56-22939/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" Черненко В.А. (доверенность от 07.12.2010 N 15),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22939/2010 ,

установил

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (далее - ОАО "ПСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация") 7 542 675 руб. задолженности за поставленный товар и 1 450 236 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Севзапстроймеханизация" в пользу ОАО "ПСТ" взыскано 7 542 675 руб. задолженности и 435 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Севзапстроймеханизация", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 27.10.2010 и постановление от 21.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие поставку ему товаров на спорную сумму.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севзапстроймеханизация" поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "ПСТ", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 31.12.2007 N 391 ОАО "ПСТ" передало ЗАО "Севзапстроймеханизация" щебень гранитный фракций 20-40 и 25-60 на общую сумму 7 542 675 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного щебня, истец направил в его адрес претензию от 13.01.2009 N П0014 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ОАО "ПСТ" в арбитражный суд с иском о взыскании 7 542 675 руб. задолженности и 1 450 236 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 30.04.2010.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленной суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки спорных товаров ответчику, а доказательства их оплаты отсутствуют. При этом суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.08.2009 по 30.04.2010, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в оставшейся части.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истцом представлена в материалы дела копия товарной накладной от 31.12.2007 N 391, в которой указано наименование, количество, стоимость поставленного щебня, содержится подпись лица, получившего товары (генерального директора ответчика), а также оттиск печати ЗАО "Севзапстроймеханизация".

Определение от 22.07.2010, которым суд первой инстанции обязал истца и ответчика представить подлинники спорной накладной, не было исполнено сторонами.

Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о фальсификации копии товарной накладной по правилам статьи 161 АПК РФ и установив отсутствие возможности в проведении почерковедческой экспертизы накладной в связи с отсутствием ее подлинника, не нашел оснований для исключения названного документа из числа доказательств по делу.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Помимо спорной товарной накладной истцом в подтверждение поставки щебня представлены в материалы дела, в том числе, следующие документы: выписка из книги продаж; письма от 15.01.2008 и от 05.03.2008, которыми ответчик гарантировал оплату строительных материалов; акт сверки взаимных расчетов от 18.08.2009 по договору от 03.09.2007 N П2-78/07, подписанный представителями сторон и содержащий ссылку на товарную накладную от 31.12.2007 N 391; подписанное генеральным директором ЗАО "Севзапстроймеханизация" соглашение о порядке прекращения взаимных обязательств от 23.12.2009, в котором ответчик признает наличие перед истцом 7 542 675 руб. задолженности за поставленный щебень.

Судом апелляционной инстанции исследованы также договоры от 16.07.2007 N 16/07/07 и от 29.05.2007 N 005, на основании которых ОАО "ПСТ" приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" и общества с ограниченной ответственностью "СДГ" инертные материалы, в том числе щебень фракций 20-40 и 25-60.

Кроме того, суды приняли во внимание наличие между сторонами отношений, связанных не только с поставкой спорных товаров, но и с их использованием ЗАО "Севзапстроймеханизация" при исполнении договора субподряда от 17.08.2007 N 2-78/07 на выполнение строительно-монтажных работ по заданию истца в Морском торговом порту Усть-Луга.

Поставленный щебень отражен ответчиком в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон. Наименование и количество щебня, указанного в товарной накладной от 31.12.2007 N 391, совпадает с наименованием и количеством щебня, указанных в актах формы КС-2 от 20.09.2007 N 1, от 28.09.2007 N 2, от 31.10.2007, от 30.11.2007 N 5-2, от 31.12.2007 N 6-2.

Оценив все представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт поставки истцом ответчику щебня на сумму 7 542 675 руб.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно квалифицировали действия истца и ответчика как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьями статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 7 542 675 руб. задолженности правомерно удовлетворены судами.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 18.08.2009 по 30.04.2010. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Севзапстроймеханизация".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А56-22939/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова