Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 13АП-21562/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 13АП-21562/2010

г. Санкт-Петербург

21 января 2011 г.

Дело N А56-22939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21562/2010) закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-22939/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Промышленно строительное товарищество"

к закрытому акционерному обществу "Севзапстроймеханизация"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): Зорина А.В., доверенность от 19.05.10 N 05/05/2010;

от ответчика (должника): Терненко В.А., доверенность от 19.06.10 N 11;

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно строительное товарищество" (далее - ОАО "Промышленно строительное товарищество", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 542 675 руб., процентов в размере 1 450 236, 40 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.10 требования удовлетворены в части взыскания 7 542 675 руб. задолженности, 435 589 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Севзапстроймеханизация" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не доказан факт поставки товара. Ответчик ставит под сомнение подлинность, представленной в материалы дела товарной накладной от 31.12.07 N 391, а так же указывает на то, что акт сверки, а так же другие документы, принятые судом первой инстанции, не соответствует требованиям допустимости доказательств, вразрез нормам процессуального законодательства.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в своем решении доводы, изложенные ответчиком в отзыве и возражении на исковое заявление, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2007 г. по декабрь 2007 г. ОАО "Промышленно строительное товарищество" передало ЗАО "Севзапстроймеханизация" щебень гранитный фр. 25-60, 20-40 на общую сумму 7 542 675 руб. на основании, представленной в материалы дела копии товарной накладной от 31.12.07 N 391.

Поскольку Ответчиком указанный товар в установленные законом сроки оплачен не был, Истец направил в его адрес претензию от 13.01.09 N П0014 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что претензия была оставлена Ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав, что требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил факт передачи товара покупателю в период с сентября 2007 г. по декабрь 2007 г. на общую сумму 7 542 675,00 руб.

Из материалов дела следует, что истец по договорам поставки N 16/07/07 от 16.07.2007 и N 005 от 29.05.2007 приобрел у поставщиков инертные материалы ,в том числе гранитный щебень фракции 20-40 и 25-60 (л.д.63-78).

Впоследствии ОАО "Промышленно строительное товарищество" передало ЗАО "Севзапстроймеханизация" щебень гранитный фр. 25-60, 20-40 на общую сумму 7 542 675 руб. на основании, представленной в материалы дела копии товарной накладной от 31.12.07 N 391.(л.д .8) и счет-фактуры (л.д.30).

Поставка щебня отражена в книге продаж (л.д.29).

В период поставки Истцом в собственность Ответчика щебня, а именно в период с сентября 2007 г. по декабрь 2007 г., Ответчик выполнял строительно-монтажные работы по заданию Истца в Морском торговом порту Усть-Луга, что подтверждается договором субподряда N 2-78/07 от 17.08.2007 г., заключенным между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) и Приложениями к нему, в том числе Протоколом согласования договорной цены (Копии имеются в материалах дела).

Поставленный Истцом Ответчику щебень фр. 20-40, фр. 25-60 запроцентован Ответчиком в актах выполненных работ (формы КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Наименование (виды фр.), количество и стоимость щебня, указанного в товарной накладной N 391 от 31.12.2007 г. совпадают с наименованием, количеством щебня, указанных Ответчиком в следующих актах КС-2 по указанному договору субподряда:

- N 1 от 20.09.2007 г. - использование щебня в количестве 1 300, 8 мЗ;

- N 2 от 28.09.2007 г.-использование щебня в количестве 563, 2 мЗ;

- N 3 от 31.10.2007 г. - использование щебня в количестве 2418, 7 мЗ;

- N 5-2 от 30.11.2007 г. - использование щебня в количестве 2 171 мЗ;

- N 6-2 от 31.12.2007 г. - использование щебня в количестве 825 мЗ.

При этом общее количество использованного щебня в процессе выполнения строительно-монтажных работ составляет 7 279,3 мЗ, что полностью совпадает с количеством щебня, указанного в оспариваемой товарной накладной N 391 от 31.12.2007 г.

Письмами от 15.01.2008 и от 05.03.2008 ответчик гарантировал оплату материалов (л.д.41-42).

Сторонами подписан акт сверки расчетов от 18.08.09 со ссылкой на товарную накладную от 31.12.07 N 391. От имени ответчика акт подписан генеральным директором П.Ю. Степановым, подписи представителей ответчика и истца заверены печатями организаций (л.д.9).

Кроме того в соглашении о порядке прекращения взаимных обязательств от 23.12.2009 ответчик признавал реализацию щебня на сумму 7 542 675 руб. (л.д.36).

Апелляционный суд считает, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара Ответчик не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основной задолженности в заявленной Истцом сумме и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.08.09 (подписания акта сверки) по 30.04.10 в сумме 435 589 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что представленная Истцом накладная не является допустимым доказательством поставки товаров.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, суд оценивал обоснованность заявления о фальсификации и с учетом того, что товарная накладная от 31.12.07 N 391 представлена в копии, у суда отсутствовалат возможность проведения экспертизы по ходатайству ответчика о фальсификации данного доказательства. С учетом совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела, суд не нашел оснований для исключения названной товарной накладной из числа доказательств.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие у него подлинника спорного документа и неоказание судом содействия по истребованию подлинника накладной, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов не заявлялось.

По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов от 18.08.09, представленный в материалы дела оформлен ненадлежащим образом, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, указывающий на наличие задолженности по поставке щебня.

Ошибочное указание в акте сверки на поставку бетона не является безусловным основанием для отказа в иске.

Задолженность за бетон в размере 7 874 663 руб.50 коп. взыскана с ответчика в рамках дела N А56-7139/2009.

Кроме того, помимо акта сверки, истцом представлены письменные доказательства поставки именно щебня.

Неотражение операции приобретения щебня в бухгалтерском учете ответчика также не свидетельствует об отсутствии поставки товара, при наличии других письменных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.10 по делу N А56-22939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова