Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-2877/11 по делу N А13-2550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" Барсегяна Б.А. (доверенность от 14.05.2010), от Малышевой Инны Леонидовны представителя Пименова А.И. (доверенность от 26.08.2009),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Инны Леонидовны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А13-2550/2010 (судья Федосеева О.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс" (далее - ООО "Юг-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" (далее - ООО "УПТК-65") 121 335 650 руб. задолженности по договорам займа от 20.08.2007 N 4, от 28.08.2007 N 7, от 07.09.2007 N 9, от 23.10.2007 N 14, от 30.10.2007 N 15, от 30.10.208 N 17/08, от 26.12.2007 N 17, от 13.03.2008 N 7/08, от 15.05.2008 N 8/08, от 16.05.2008 N 9/08, от 19.05.2008 N 10/08, от 09.06.2008 N 11/08, от 10.09.2008 N 15/08, от 02.10.2008 N 16/08 и обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новая компания" (далее - ООО "Новая компания"), составляющую 50% от уставного капитала общества, принадлежащую ООО "УПТК-65".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая компания".

Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 с ООО "УПТК-65" в пользу ООО "Юг-Финанс" взыскана задолженность по договорам займа в размере 118 570 213 руб. Взыскание обращено на заложенное по договору залога от 12.11.2008 имущество - долю в уставном капитале ООО "Новая компания", составляющую 50% от уставного капитала ООО "Новая компания", принадлежащую ООО "УПТК-65", путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 120 700 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 13.07.2010, Малышева Инна Леонидовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 31.01.2011 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Малышева И.Л. просит отменить определение от 31.01.2011 и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что Малышева И.Л. не является лицом, чьи интересы затронуты обжалуемым решением.

Податель жалобы указывает на то, что Малышева И.Л., являясь единственным участником ООО "УПТК-65", не принимала решения об одобрении договора от 12.11.2008 залога доли в ООО "Новая компания" в размере 50%.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не установил однозначную связь между принятым судебным актом и нарушением прав Малышевой И.Л., так как результатом вынесения решения от 13.07.2010 является отчуждение единственного актива ООО "УПТК-65" - доли в ООО "Новая компания". После отчуждения указанной доли стоимость 100% доли Малышевой И.Л. в ООО "УПТК-65" будет уменьшена на 118 570 213 руб., что свидетельствует о нарушении имущественных прав И.Л. Малышевой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Малышевой И.Л. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "УПТК-65" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Юг-Финанс" и ООО "Новая компания" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрен спор между ООО "Юг-Финанс" и ООО "УПТК-65", возникший в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по возврату заемных денежных средств. К участию в деле привлечено третье лицо - ООО "Новая компания".

Малышева И.Л., не участвовавшая в рассмотрении настоящего дела, обратилась с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2010 в порядке статьи 42 АПК РФ. В апелляционной жалобе Малышева И.Л. просила отменить указанное решение, считая, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях, ссылаясь на то, что является единственным участником ООО "УПТК-65".

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных названным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Малышевой И.Л., апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как оно не привлечено к участию в деле и обжалуемым судебным актом не затронуты его права и обязанности.

Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела.

При разрешении спора между истцом и ответчиком суд первой инстанции оценивал доказательства, представленные ему до вынесения решения по существу; вопрос об одобрении участником ООО "УПТК-65" договора от 12.11.2008 залога доли в ООО "Новая компания" не являлся спорным и не устанавливался судом.

Таким образом, решение суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Малышевой И.Л.

Судебный акт по настоящему делу не препятствует подателю жалобы защищать свои права в установленном законодательством порядке.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, а жалоба Малышевой И.Л. не подлежит удовлетворению.

При подаче жалобы Малышева И.Л. уплатила государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А13-2550/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышевой Инны Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить Малышевой Инне Леонидовне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанка России" от 25.02.2011.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов