Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-2736/11 по делу N А05-8757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" Демянчук А.Б. (доверенность от 30.12.2010), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А05-8757/2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 636 469 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 22 607 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 23.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.11.2010.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что установить факт неосновательного обогащения можно только исходя из расчетного периода - 12 месяцев, поскольку положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат запрета предъявлять требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества по определенному обязательству (счету-фактуре) и за определенный период. Как указывает податель жалобы, Компания предъявляет к Обществу требования об оплате задолженности за определенный месяц по определенным счетам-фактурам, следовательно, в случае наличия переплаты Общество также вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств в том же порядке - за определенный месяц и по определенным счетам-фактурам. Установление иного порядка, по мнению подателя жалобы, нарушало бы баланс интересов сторон.

Податель жалобы также считает, что вывод апелляционного суда о возможном выравнивании разницы между фактическим и нормативным потреблением тепла в летние месяцы основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение статей 7, 8, 9, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-566/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора). Срок действия Договора - до 31.05.2008 (пункт 9.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 действие Договора сторонами продлено до 31.05.2010.

На основании пункта 5.3 Договора Компания за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 предъявила Обществу к оплате счета-фактуры на общую сумму 6 288 529 руб. 22 коп., которые Общество оплатило частично - в размере 5 705 858 руб. 64 коп.

Поскольку оставшаяся сумма в размере 582 670 руб. 58 коп. Обществом не была уплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-566/2010 Компании отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела N А05-566/2010 арбитражный суд установил, что согласно расчету Общества, произведенному на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), стоимость поставленной в ноябре 2009 года тепловой энергии составляет 5 041 905 руб. 99 коп., а согласно расчету Компании, произведенному на основании Правил N 307, стоимость поставленной энергии составляет 5 214 820 руб. 62 коп. Поскольку Общество уплатило за спорный период 5 705 858 руб. 64 коп., суд отказал Компании в удовлетворении иска.

Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда по делу А05-566/2010 установлена переплата за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2009 года, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по делу N А05-566/2010 установлен факт переплаты Обществом за тепловую энергию за ноябрь 2009 года.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности Обществом того обстоятельства, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии с Правилами N 307 (с учетом предусмотренных корректировок), меньше, чем фактически поставленная и оплаченная Обществом тепловая энергия. При этом суд указал на то, что обязательным является предоставление данных за 12 месяцев (1 год).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

Обстоятельства, с которыми положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия в рамках Договора поставлялась в жилые дома, в которых узлы учета тепловой энергии отсутствовали.

Для таких случаев Правилами N 307 предусмотрено исчисление платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по формулам, указанным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в составе которых применяется норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Вместе с тем подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 предусмотрена корректировка один раз в год (квартал - в отношении горячего водоснабжения) размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что в течение года (квартала) объем потребленного жилыми домами без приборов учета ресурса (тепловой энергии) между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией определяется расчетным путем по действующим для последней нормативным актам, а расчеты производятся в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Несоблюдение Обществом указанного порядка расчетов не влечет возникновение у Компании неосновательного обогащения, а у Общества - права требовать его взыскания в силу следующего.

В данном случае Компания выставила Обществу счет-фактуру за ноябрь 2009 года за тепловую энергию, объем которой определен не по нормативам потребления, а расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-566/2010 Компании отказано во взыскании задолженности по Договору за тепловую энергию за ноябрь 2009 года, поскольку суд признал необоснованным неприменение энргоснабжающей организацией положений Правил N 307 при расчете платы за коммунальный ресурс в отсутствие общедомового прибора учета.

При применении положений Правил N 307 о порядке расчетов за коммунальный ресурс в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата (в случае превышения размера платы по нормативу над размером платы за объем, исчисленный расчетным путем), так и задолженность (при превышении размера платы за объем, исчисленный расчетным путем, над размером платы по нормативу). Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие (отсутствие) переплаты (задолженности) исполнителя коммунальных услуг возможно определить только по итогам соответствующего периода (год и квартал), но не за заявленный Обществом период.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А05-8757/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов