Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-3220/11 по делу N А56-53080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" Таранина А.А. (доверенность от 10.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53080/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - ЗАО "Независимая финансовая группа") об обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки в виде одноэтажной будки охраны, примыкающей к зданию истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением от 08.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Антарес" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащих доказательствах; спорный объект является самовольной постройкой, сооружение которой не было предусмотрено проектной документацией и согласовано с компетентными органами; суд рассмотрел спор в отношении здания проходной, примыкающей к зданию ответчика, в то время как иск был заявлен о сносе будки охраны, примыкающей к зданию истца; постройка ответчика разрушает принадлежащее истцу здание, сооружена с нарушением требований противопожарной безопасности.

ЗАО "Независимая финансовая группа" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорная постройка имеет вспомогательное назначение, в связи с чем выдачи разрешения для ее строительства не требовалось, и находится на принадлежащем ответчику земельном участке; доводы жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Независимая финансовая группа" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Антарес" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 14, и занятого этим зданием земельного участка площадью 442,0 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2002 серии 78-ПС N 013724 и от 29.07.2003 серии 78-ВЛ N 791920).

Принадлежащий истцу земельный участок сформирован практически по обрезу фундамента.

Собственником смежного земельного участка площадью 11 156,0 кв. м является ответчик (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2005 серии 78-АА N 650066).

Территорий общего пользования между участками истца и ответчика нет.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, ранее располагались производственные здания, в результате реконструкции части которых ответчиком сооружено здание торгово-офисного центра общей площадью 5041,7 кв. м (лит. Ж). На данный объект за ЗАО "Независимая финансовая группа" зарегистрировано право собственности. Часть зданий ответчику было разрешено снести. На месте одного из разобранных объектов ответчик возвел одноэтажную будку охраны, вплотную примыкающую к зданию, принадлежащему истцу.

ООО "Антарес", считая данный объект самовольной постройкой, ссылаясь на то, что будка возведена без получения разрешения, с нарушением противопожарных правил и препятствует истцу осуществлять нормальную эксплуатацию своего здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что строение, которое ООО "Антарес" просило снести, возведенное на принадлежащем ответчику земельном участке, не имеет признаков самовольной постройки, определенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не считает данный вывод не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и противоречащим нормам законодательства, в том числе статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Между тем истец не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что существованием будки охраны, примыкающей к зданию ООО "Антарес", нарушаются права и законные интересы последнего в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчика демонтировать находящееся на его земельном участке строение. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о разрушении либо повреждении здания истца, ухудшении условий его эксплуатации и использования вследствие примыкания к этому зданию вплотную строения ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в иске правильными.

Доводы подателя жалобы в части идентификации спорного объекта, наличия проектной и разрешительной документации на его возведение подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах. Однако кассационная инстанция не усматривает несоответствия данных выводов суда материалам дела.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта либо влекут безусловную отмену принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А56-53080/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина