Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-9713/09 по делу N А13-1181/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-9713/2009 по делу N А13-1181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Васильевой В.С. ее представителя Воробьева А.Н. (доверенность от 07.07.2010), от предпринимателей Толстикова М.Ю. и Толстикова Ю.Е. их представителя Шумилова И.Н. (доверенности от 27.07.2010 и 16.02.2010 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева", индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Толстикова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-1181/2008,

установил

Индивидуальный предприниматель Васильева Вера Степановна (свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2005 серии 35 N 001238620) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" (далее - Общество) об определении порядка пользования зданиями административно-бытового корпуса общей площадью 1392,4 кв. м и ремонтно-эксплуатационной базы площадью 3465,9 кв. м, расположенными по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53а, путем выделения в пользование истца обозначенных на представленном плане помещений административно-бытового корпуса площадью 461,4 кв. м и помещений ремонтно-эксплуатационной базы площадью 1137,9 кв. м, в пользование Общества - помещений административно-бытового корпуса площадью 931 кв. м и помещений ремонтно-эксплуатационной базы площадью 2328 кв. м, соответствующих доле истца в размере 1/3 и доле ответчика в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на здания.

Определением от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Толстиков Максим Юрьевич, Толстиков Юрий Евгеньевич, Калмыкова Юлия Юрьевна.

Определением от 01.12.2008 по ходатайству истца Толстиков Ю.Е., Толстиков М.Ю., Калмыкова Ю.Ю. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков с исключением их из числа третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела Васильева В.С. в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила суду десять вариантов выделения в пользование истца и ответчиков частей указанных выше объектов недвижимости.

В судебном заседании 12.03.2009 предприниматель Васильева В.С. вновь уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования спорным имуществом, выделив в административно-бытовом корпусе и здании ремонтно-эксплуатационной базы в пользование истца и ответчиков конкретно перечисленные помещения.

Решением от 02.04.2009 (судья Виноградов О.Н.) исковые требования удовлетворены в уточненной истцом редакции, определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, путем выделения в пользование Васильевой В.С. и ответчиков (без распределения помещений между ответчиками) указанных истцом частей административно-бытового корпуса и ремонтно-эксплуатационной базы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Писарева О.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Константинов П.Ю.) данные судебные акты оставлены без изменения.

В сентябре 2010 года ответчики обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 02.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на следующее. Вступившим в законную силу 31.08.2010 решением арбитражного суда от 16.06.2010 по другому делу (N А13-919/2010) по иску Васильевой В.С. на Общество и Толстикова Ю.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещениями бойлерной площадью 54,9 кв.м и трансформаторной общей площадью 68,9 кв. м, признанными судом общим имуществом здания ремонтно-эксплуатационной базы, путем выдачи ключей от данных помещений. В результате принятия указанного решения реально выделенная доля других собственников фактически уменьшилась на 23,9 кв.м, а доля Васильевой В.С. соответственно увеличилась, что свидетельствует о необходимости пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Определением от 05.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 данное определение оставлено без изменения.

Общество, Толстиков Ю.Е. и Толстиков М.Ю. в кассационной жалобе просят отменить определение от 05.10.2010 и постановление от 29.11.2010, считая выводы судов немотивированными, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Васильева В.С. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оснований для пересмотра принятых по делу решения и постановления не имеется, ответчики не лишены возможности пользоваться помещениями трансформаторной и бойлерной, вопрос о перераспределении долей в рамках дела N А13-919/2010 не разрешался.

В судебном заседании представитель Толстикова М.Ю. и Толстикова Ю.Е. (в одном лице) поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Васильевой В.С. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Калмыкова Ю.Ю. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу заявители ссылаются на изменение, по их мнению, ситуации в связи с вступлением в законную силу решения по другому делу (N А13-919/2010). При этом, как полагают ответчики, изменилось соотношение общей площади помещений, выделенных истцу и ответчикам в пользование, и нарушен принцип соразмерности предоставленной во владение и пользование части общего имущества и доли участника долевой собственности.

Между тем решение по делу N А13-919/2010 вступило в законную силу спустя более года после принятия решения по настоящему делу. В своем заявлении ответчики ссылались на выводы, содержащиеся в названном решении, а не на факты, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В то же время состав и назначение помещений, выделяемых во владение и пользование каждому участнику долевой собственности, подлежали определению судом при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, причины, по которым заявители считают необходимым пересмотреть вступившее в законную силу решение, фактически сводятся к неполному и ненадлежащему, по мнению ответчиков, исследованию судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако по данным основаниям судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 02.04.2009 принявшим его судом и отказали в удовлетворении заявления ответчиков.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление соответствующими нормам права, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А13-1181/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева", индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Толстикова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина