Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-2095/2009

26 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны: Воробьева А.Н. по доверенности от 02.03.2007, Лёвичевой И.Л. по доверенности от 31.03.2008, Пономарева А.Б. по доверенности от 02.03.2007, от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Нева" Кириллова Ю.А. по доверенности от 15.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2009 года по делу N А13-1181/2008 (судья Виноградов О.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Васильева Вера Степановна (далее - ИП Васильева В.С.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" (далее - Общество) об определении порядка пользования административно-бытовым корпусом и ремонтно-эксплуатационной базой, расположенных по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53а, выделении в ее пользование помещений административно-бытового корпуса общей площадью 461, 4 кв.м, помещений ремонтно-эксплуатационной базы общей площадью 1137, 9 кв.м, в пользование Общества - помещений административно-бытового корпуса общей площадью 931 кв.м, помещений ремонтно-эксплуатационной базы общей площадью 2328 кв.м.

Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальные предприниматели Толстиков Юрий Евгеньевич (далее - ИП Толстиков Ю.Е.), Толстиков Максим Юрьевич (далее - ИП Толстиков М.Ю.) и Калмыкова Юлия Юрьевна (далее - ИП Калмыкова Ю.Ю.).

Определением суда от 01.12.2008 данные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования:

просил определить следующий порядок пользования административно-бытовым корпусом, расположенным по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53а:

выделить в пользование ИП Васильевой В.С. помещения первого этажа: N 1 - коридор площадью 9 кв.м; N 2 - кабинет площадью 12,5 кв.м; N 3 - вентиляционная площадью 4,9 кв.м; N 19 - лестница площадью 16,4 кв.м; N 20 - кабинет площадью 20,2 кв.м; N 4 - склад площадью 33,2 кв.м; помещения второго этажа: N 1 - лестница площадью 17,2 кв.м; N 2 - коридор площадью 2,8 кв.м; N 3 - кабинет площадью 19 кв.м; N 4 - коридор площадью 4,9 кв.м; N 5 - кабинет площадью 13,6 кв.м; N 6 - кабинет площадью 12,3 кв.м; N 7 - раздевалка площадью 8,8 кв.м; N 8 - душевая площадью 15,6 кв.м; N 22 - кабинет площадью 32,2 кв.м; N 23 площадью 3,4 кв.м; N 24 - коридор площадь 7,1 кв.м; помещения третьего этажа: N 1 - лестница площадью 17,2 кв.м; N 2 - кабинет площадью 19,1 кв.м; N 3 - кабинет площадью 18,7 кв.м; N 4 - актовый зал площадью 74,6 кв.м; N 5 - умывальная площадью 5,0 кв.м; N 6 - туалет площадью 7,2 кв.м; N 23 - кабинет площадью 14,0 кв.м; помещения четвертого этажа: N 1 - лестница площадью 17,4 кв.м; N 2 - кабинет площадью 28,3 кв.м; N 3 - касса площадью 9,6 кв.м; N 4 - коридор площадью 7,1 кв.м; N 21 - кабинет площадью 10,1 кв.м;

выделить в пользование Общества, ИП Толстикова Ю.Е., ИП Толстикова М.Ю., ИП Калмыковой Ю.Ю. помещения первого этажа: часть помещения N 1 -коридор площадью 47, 4 кв.м; помещение N 5 - склад площадью 13,9 кв.м; N 6 площадью 5,7 кв.м; N 7 - кладовая площадью 12,9 кв.м; N 8 площадью 6,3 кв.м; N 9 площадью 2,2 кв.м; N 10 - коридор площадью 4,1 кв.м; N 11 - туалет площадью 6,6 кв.м; N 12 - склад площадью 13,1 кв.м; N 13 - склад площадью 5,9 кв.м; N 14 - склад площадью 13,3 кв.м; N15- лестница площадью 16,4 кв.м; N 16 площадью 72,2 кв.м; N 17 - склад площадью 17,4 кв.м; N 18 - склад площадью 17, 4 кв.м; помещения второго этажа: N 19 - сауна площадью 7,1 кв.м; N 10 - коридор площадью 3,2 кв.м; N 11 - душевая площадью 39,1 кв.м; N 12 - раздевалка площадью 7,2 кв.м; N 13 - кладовая площадью 5,5 кв.м; N 14 - кабинет площадью 14 кв.м; N 15 - коридор площадью 4,2 кв.м; N 16 - кабинет площадью 19,1 кв.м; N 17 - лестница площадью 17 кв.м; N 18 - коридор площадью 3,6 кв.м; N 19 - раздевалка площадью 62,4 кв.м; N 20 - туалет площадью 4,4 кв.м; N 21 - туалет площадью 3,1 кв.м; N 25 - коридор площадью 17 кв.м; помещения третьего этажа: N 7 - туалет площадью 7 кв.м; N 8 - умывальная площадью 4,9 кв.м; N 9 - кабинет площадью 12,8 кв.м; N 10 площадью 9,6 кв.м; N 11 - кабинет площадью 9,1 кв.м; N 12 - кабинет площадью 19,1 кв.м; N 13 - лестница площадью 16,8 кв.м; N 14 - коридор площадью 17,9 кв.м; N 16 - кабинет площадью 12,5 кв.м; N 17 - кабинет площадью 12, 7 кв.м; N 18 - кабинет площадью 12,5 кв.м; N 18 - кабинет площадью 12,5 кв.м; N 19 - кабинет площадью 12,4 кв.м; N 20 - кабинет площадью 12,7 кв.м; N 21 - кабинет площадью 12,7 кв.м; N 22 - коридор площадью 17,4 кв.м; помещения четвертого этажа: N 5 - архив площадью 27,1 кв.м; N 6 - туалет площадью 5,4 кв.м; N 7 - умывальная площадью 1,9 кв.м; N 8 - умывальная площадью 2 кв.м; N 9 - туалет площадью 6,1 кв.м; N 10 - архив площадью 13,2 кв.м; N 11 - кабинет площадью 18,7 кв.м; N 12 - коридор площадью 9,3 кв.м; N 13 - лестница площадью 17,1 кв.м; N 14 - кабинет площадью 34,3 кв.м; N 15 - кабинет площадью 9,6 кв.м; N 16 - коридор площадью 6,4 кв.м; N 17 площадью 0,7 кв.м; N 18 площадью 0,5 кв.м; N 19 - кабинет площадью 34,7 кв.м; N 20 - кабинет площадью 16,2 кв.м; N 22 - кабинет площадью 9,5 кв.м; часть помещения N 4 - часть коридора площадью 63,3 кв.м;

определить следующий порядок пользование ремонтно-эксплуатационной базой, расположенной по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53а:

выделить в пользование ИП Васильевой В.С. в помещении N 3: помещения N 1 - коридор площадью 17,1 кв.м; N 2 - аккумуляторная площадью 9,6 кв.м; N 3 - аккумуляторная площадью 8,1 кв.м; N 9 - мастерская площадью 34,8 кв.м; N 8 площадью 16,4 кв.м; N 7 - коридор площадью 17,0 кв.м; N 10 - мастерская площадью 205,4 кв.м; N 4 - мастерская площадью 225,9 кв.м; N 5 - мастерская площадью 46,7 кв.м; N 6 - мастерская площадью 139,4 кв.м; в помещении N 1: помещение N 11 - мастерская площадью 319,2 кв.м; N 9 площадью 29,8 кв.м; N 10 - мастерская площадью 32,9 кв.м; N 12 - туалет площадью 7,2 кв.м; N 16 - умывальная площадью 4,8 кв.м; N 13 - 6,8 кв.м; N 14 площадью 6,9 кв.м; N 15 площадью 9,9 кв.м;

выделить в пользование Общества, ИП Толстикова Ю.Е., ИП Толстикова М.Ю., ИП Калмыковой Ю.Ю.: в помещении N 1: помещения N 1 - склад площадью 231,4 кв.м; N 2- склад площадью 23,5 кв.м; N 3 - коридор площадью 34 кв.м; N 4 -кладовая площадью 13,7 кв.м; N 5 - коридор площадью 4,9 кв.м; N 6 - мастерская площадью 72,0 кв.м; N 7 площадью 68 кв.м; N 8 - мастерская площадью 116,2 кв.м; N 17- мастерская площадью 1564,4 кв.м; N 18 площадью 7,6 кв.м; N 19 - мастерская площадью 34,6 кв.м; N 20 площадью 33,9 кв.м; в помещении N 2 - трансформаторная площадью 68,9 кв.м; в помещении N 4 - бойлерная площадью 54,9 кв.м.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 02.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд неправомерно отклонил ходатайство Общества о проведении строительно-технической экспертизы по настоящему делу; ответчики надлежащим образом о судебном заседании не извещены, в заседании не участвовали, свои возражения по поводу иска выразить не имели возможности; указанные истцом помещения в настоящее время не существуют в связи с перепланировкой.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.07.2009, однако апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 19.08.2009 в связи с удовлетворением ходатайства Общества. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с отпуском судьи Журавлева А.В. произведена его замена на судью Писареву О.Г., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ИП Васильевой В.С. в отзывах на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Толстиков М.Ю., ИП Толстиков Ю.Е. и ИП Калмыкова Ю.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзывах на апелляционную жалобу поддержали ее доводы, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит имущество: административно-бытовой корпус общей площадью 1392,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:0203002:0182:07132:1001 и ремонтно-эксплуатационная база общей площадью 3465, 9 кв.м с кадастровым номером 35:21:0203002:0182:07132:1002, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, 53а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2008 (т.2, л. 78, 79), ИП Васильевой В.С. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости, ИП Толстикову Ю.Е., ИП Толстикову М.Ю., ИП Калмыковой Ю.Ю. по 1/6.

Истец неоднократно направлял сособственникам предложения о порядке пользования спорными объектами недвижимости.

Недостижение согласия об определении порядка пользования названными объектами недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд исходил из следующего: у истца и ответчиков имеется равнозначная степень нуждаемости в спорном имуществе; заявленный истцом порядок пользования имуществом соответствует долям в праве общей собственности сторон на данное имущество, при этом права участников общей долевой собственности не нарушаются.

Апелляционная инстанция считает, что исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела видно, что спорное имущество находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, при этом доля истца в праве собственности составляет - 1/3, ответчиков - по 1/6 у каждого.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из правового смысла указанной нормы при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в подпункт 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции установил, что сложившегося порядка пользования имуществом у сторон на момент обращения истца в суд с настоящим иском не имелось, поскольку фактически всеми помещениями пользовались ответчики. Из представленной в деле переписки сособственников видно, что в добровольном порядке определить порядок пользования имуществом и заключить соответствующий договор стороны не могут. Между ними также имеются разногласия и по порядку распределения расходов по обслуживанию и содержанию имущества.

Суд установил, что предложенный истцом вариант порядка пользования имуществом не ущемляет прав сособственников и соответствует их долям в праве общей долевой собственности.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что определить порядок пользования ремонтно-эксплуатационной базой невозможно, поскольку это приведет к изменению ее целевого назначения, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Препятствий в определении порядка пользования указанным объектом, когда сособственникам предоставляются в пользование отдельные помещения, в данном случае не установлено. Желание и намерение ответчика использовать спорный объект единолично по целевому назначению нарушает права другого сособственника и приведет к дисбалансу интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что определить порядок пользования административно-бытовом корпусом невозможно, поскольку часть заявленных истцом помещений отсутствуют, во внимание не принимаются.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим иском и в последующем уточняя исковые требования, истец руководствовался данными, содержащимися в технических паспортах от 16.02.2004.

Сведений о том, что с февраля 2004 года по апрель 2009 года всеми сособственниками согласован и произведен капитальный ремонт либо перепланировка помещений в спорных объектах недвижимости, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, в результате которых изменились не только технические характеристики помещений, но и их функциональное назначение, в материалах дела не содержится.

Представленные в апелляционную инстанцию технические паспорта на спорные объекты составлены после принятия обжалуемого судебного акта, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовали и, соответственно, не могли быть предметом оценки суда.

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Васильевой В.С., перепланировка помещений с ней не согласована, чем нарушены ее права как долевого собственника, о ее выполнении ей стало известно только со слов ответчиков при рассмотрении настоящего дела.

Других сведений, подтверждающих внесение существенного изменения в общее имущество, изменившее сложившийся на 2004 год порядок владения и пользования данным имуществом, в материалах дела не содержится. В данном случае порядок владения и пользования имуществом считается сложившимся исходя из тех технических характеристик объекта недвижимости, которые сособственниками согласованы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при определении порядка пользования имуществом необходимо исключить места общего пользования, также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что истец и ответчики являются сособственниками общей долевой собственности спорных объектов, а не отдельных нежилых помещений в зданиях административно-бытового корпуса и ремонтно-эксплуатационной базы. Вместе с тем, регистрация за каждым из сособственников доли в праве собственности на нежилой объект не препятствует урегулировать порядок пользования не только нежилыми помещениями, в частности "кабинетами", но и так называемыми "местами общего пользования", а именно: туалетами, коридорами, лестницами, то есть помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

Исходя из правового смысла статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, в том числе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании. В этом случае существенным является то обстоятельство, что при предоставлении в его пользование данных помещений не должны ущемляться права других сособственников и не должна измениться техническая характеристика помещений.

Предложенный истцом порядок пользования спорным имуществом учитывает интересы всех сособственников, в том числе и по вышеназванным помещениям. Исходя из его условий участникам общедолевой собственности обеспечена возможность прохода к нежилым помещениям, предоставленным им в пользование.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, судебный акт об удовлетворении требований истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и принят с правильным применением норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не соответствует обстоятельствам дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Толстиков Ю.Е., ИП Толстиков М.Ю. и ИП Калмыкова Ю.Ю. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в заседании не участвовали, свои возражения по поводу иска выразить не имели возможности, являются необоснованными.

Определением от 01.12.2008 суд привлек данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков и отложил рассмотрение дела на 13.01.2009.

Определением от 20.01.2009 производство по делу приостановлено, а определением от 13.02.2009 - возобновлено.

В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением от 12.03.2009 судебное заседание назначено на 01.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Из отметки на определении суда от 12.03.2009 следует, что 17.03.2009 судебный акт направлен сторонам.

В деле имеются почтовые уведомления, на основании которых суд направил определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 01.04.2009 ответчикам, по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако почтовые отправления возвращены в суд с отметками отделения связи "за истечением срока хранения" и "неявка адресата" (т.2, л. 157; т. 3 л. 30, 32). На конвертах имеются также отметки отделения связи о том, что адресатам дважды были выписаны извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления.

Кроме того, ответчикам направлялись телеграммы. ИП Толстиков Ю.Е. и ИП Толстиков М.Ю. по извещению за телеграммой не явились, ИП Колмыковой Ю.Ю. телеграмма вручена лично.

Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчики считаются лицами, надлежащим образом извещенными арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2009 года по делу N А13-1181/2008 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.Г. Писарева