Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-3419/14 по делу N А56-62898/2012

17 июня 2014 г.

Дело N А56-62898/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Курашко В.С. (доверенность от 26.03.2014 N 486),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелприродресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-62898/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелприродресурс", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 72, ОГРН 1031000002868 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3; ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 4 294 060 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Определением от 20.09.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 10.10.2013 и постановление от 04.012.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не определил, а суд апелляционной инстанции неверно определил, что послужило причиной возгорания, и, следовательно, неправильно определили, что является косвенными убытками, которые страховщик обязан возместить. В данном случае как косвенные убытки должна быть возмещена стоимость двигателя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования строительной и другой техники от 03.11.2011 N 7832-2023335-169-04322 (далее - Договор), по которому страховщик обязался при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу - дизель-генераторная установка VP100P.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора имущество застраховано на случай гибели, утраты или повреждения, в том числе, от пожара.

Договор страхования заключен на срок с 08.11.2011 по 07.11.2012. Страховая сумма по договору составила 5 917 184 руб.

В период действия Договора 13.11.2011 произошло повреждение имущества в результате пожара.

В связи с произошедшим событием 14.11.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, подтвердив факт пожара постановлением от 28.11.2011 N 57 отдела надзорной деятельности Прионежского района Управления НД ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Независимым экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" 28.11.2011 произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра от 28.11.2011.

В дальнейшем 11.01.2012 сюрвейером ООО "Маринекс-АйТиЭс" Андреевым Н.А. был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен сюрвейерский отчет от 11.05.2012 N CR 77/501/11, согласно выводам которого причиной возникновения возгорания и повреждения имущества явилось нерегулярное техническое обслуживание, а также тот факт, что обслуживание в процессе эксплуатации производили работники без соответствующей квалификационной подготовки.

Общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 11.04.2012 отказал истцу в удовлетворении названного заявления.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На применение Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовые, единые) N 169 указано в разделе 10 Договора (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.6.6 Правил страхования страховому возмещению не подлежит ущерб застрахованному имуществу, возникший вследствие непосредственного или косвенного воздействия следующих причин: механических или электрических неисправностей или поломок машин или оборудования, отказа (сбоя в работе) в результате их эксплуатации, выхода из строя, гибели (утраты) и повреждения программного и/или аппаратного обеспечения ЭВМ, микрочипов, интегральных схем, другого подобного оборудования и любого процесса, услуги или продукта, зависящих от работы ЭВМ, замерзания охлаждающей или иной жидкости, некачественной смазки или ее отсутствия; однако, если в результате этих неисправностей имел место ущерб другим частям застрахованного имущества, такие косвенные убытки возмещаются (т.д. 1, л. 87)

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу с целью установления причин пожара по результатам которой изготовлены заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 13.05.2013 N 661/15 и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЦНПЕЭ "Петроэксперт" от 14.08.2013 N 13-177-Д-А56-62898/2012.

Исследовав и оценив материалы дела в с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания выводов экспертных заключений от 13.05.2013 N 661/15 и от 14.08.2011 N 13-177-Д-А56-62898/2012 следует, что повреждение застрахованного имущества возникло по причине сбоя в его работе в результате эксплуатации. Следовательно, спорный случай подпадает под исключения, содержащиеся в пункте 3.6.6 Правил страхования. Апелляционный суд учел, что Правилами страхования причины такого сбоя не неограниченны.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что истец выплатил ответчику 62 443 руб. 71 коп. страхового возмещения согласно пункту 3.6.6 Правил за ущерб причиненный иному имуществу, который возник вследствие поломки застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-62898/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелприродресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина