Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26393/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-62898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Поповой О.Н. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика: Мазалова С.В. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26393/2013) ООО "Карелприродресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-62898/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Карелприродресурс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелприродресурс" (адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 72; ОГРН 1031000002868; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 294 060 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просите решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в силу его неквалифицированного обслуживания.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между сторонами заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования N 7832-2023335-169-04322, в соответствии с условиями которого ответчик (страховщик) взял на себя обязательства возместить истцу (страхователь) ущерб, причиненный застрахованному имуществу - дизель-генераторная установка VP100Р.

Имущество застраховано по рискам "случайная гибель, утрата или повреждение в результате внезапных и непредвиденных событий".

Договор страхования заключен на срок с 08.11.2011 по 07.11.2012. Страховая сумма по договору составила 5917184 руб.

13.11.2011, в период действия договора, произошло повреждение имущества в результате пожара.

14.11.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, подтвердив факт пожара постановлением N 57 от 28.11.2011 отдела надзорной деятельности Прионежского района Управления НД ГУ МЧС России по Республике Карелия.

28.11.2012 независимым экспертным учреждением ООО "Автоконсалтинг Плюс" произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра от 28.11.2011.

11.01.2012 сюрвейером ООО "Маринекс-АйТиЭс" Андреевым Н.А. произведен осмотр поврежденного имущества и 11.05.2012 составлен сюрвейерский отчет N CR 77/501/11, согласно выводам которого причиной возникновения возгорания и повреждения имущества явилось нерегулярное техническое обслуживание, а также тот факт, что обслуживание в процессе эксплуатации производили работники без соответствующей квалификационной подготовки.

11.04.2012 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения произошедшие в результате пожара не подтверждены, повреждения контейнерной установки составляют 60000 руб., а для определения ущерба узлам двигателя необходима полная разборка дизельного двигателя.

Данный отказ послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции назначалась комиссионная экспертиза с целью установления причин пожара.

В заключении эксперта N 13-177-Д-А56-62898/2012 от 14.08.2013 (ООО "ЦНПЕЭ "Петроэксперт") установлено, что пожар в карьере "Большая УЯ" 13.11.2011 возник вследствие воспламенения пожароопасной горючей смеси (масла и паров масла с воздухом) от искрения электрических кабелей, проходящих в очаге пожара. Образованию данной горючей смеси и указанного источника зажигания способствовало механическое разрушение блока цилиндров двигателя дизель-генераторной установки. Повреждение дизель-генератора VP-1000 явилось следствием его механических неисправностей и поломки. Основными факторами повреждения дизель-генератора VP-1000 являются действия неквалифицированного персонала, обслуживающего работу дизель-генератора VP-1000.

В заключении эксперта N 661/15 от 13.05.2013 (ООО "Центр судебной экспертизы") установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии электрооборудования двигателя дизель-генератора. Повреждения не связаны с действиями неквалифицированного персонала, обслуживающего работу дизель-генератора VP-1000, так как он сохраняет свою работоспособность при нерегулярном использовании.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2.2. договора имущество застраховано на случай гибели, утраты или повреждения, в том числе, от пожара.

Факт пожара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовые, единые) N 169 указано в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

В соответствии с пунктом 3.6. Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовые, единые) N 169 (далее правила) страховому возмещению не подлежит ущерб застрахованному имуществу, возникший вследствие непосредственного или косвенного воздействия следующих причин: механических или электрических неисправностей или поломок машин или оборудования, отказа (сбоя в работе) в результате их эксплуатации, выхода из строя, гибели (утраты) и повреждения программного и/или аппаратного обеспечения ЭВМ, микрочипов, интегральных схем, другого подобного оборудования и любого процесса, услуги или продукта, зависящих от работы ЭВМ, замерзания охлаждающей или иной жидкости, некачественной смазки или ее отсутствия; однако, если в результате этих неисправностей имел место ущерб другим частям застрахованного имущества, такие косвенные убытки возмещаются (подпункт 3.3.6 Правил).

Из экспертных заключений, как N 13-177-Д-А56-62898/2012 от 14.08.2013 (ООО "ЦНПЕЭ "Петроэксперт"), так и N 661/15 от 13.05.2013 (ООО "Центр судебной экспертизы"), следует, что повреждения застрахованного имущества возникли по причине сбоя в его работе в результате эксплуатации. То есть, спорный случай подпадает под исключения, содержащиеся в пункте 3.6. Правил страхования.

При этом по указанным условиям Правил страхования причины такого сбоя не ограничены, в том числе, не поставлены в зависимость от квалификации обслуживающего оборудование персонала.

Истцом выплачено страховое возмещение согласно пункту 3.6. Правил страхования за ущерб иному имуществу, который возник вследствие поломки застрахованного имущества, в общей сумме 62 443,71 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в иске правомерно отказано. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-62898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова