Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 22 мая 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Металлист" генерального директора Нагорной В.С. (протокол от 22.11.2007), Нагорного А.В. (дов. от 11.05.2011) и Приймы В.Ф. (дов. от 16.05.2011), от временного управляющего ЗАО "Металлист" Кузнецовой Н.А. - Кереселидзе Г.В. (дов. от 25.01.2011), от Федеральной налоговой службы Афанасьева В.А. (дов. от 14.09.2010), от Викнянщука Н.А. - Тарасенко Д.В. (дов. от 24.11.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Металлист" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-61267/2010,

установил

Викнянщук Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Металлист" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна, требования заявителя в размере 7.204.080 руб., в том числе 4.962.000 руб. задолженности по договору займа, 2.192.080 руб. процентов за пользование заемными средствами, 20.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник считает определение о введении в отношении него процедуры наблюдения незаконным, поскольку оно вынесено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, он не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и о принятых по делу судебных актах по той причине, что суд первой инстанции в определении от 23.12.2010 неправильно указал адрес Общества: 193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.39-а, вместо: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.39-а, то есть судом допущена ошибка при указании почтового индекса. Общество предполагает, что и на почтовых отправлениях был неправильно указан индекс, что привело к неполучению им почтовой корреспонденции.

Должник ссылается на то, что, не выяснив причину возврата за истечением срока хранения направленной в адрес Общества корреспонденции и не известив его другим из предусмотренных частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) способов, суд первой инстанции принял неправомерный судебный акт, который суд апелляционной инстанции незаконно оставил без изменения.

Податель жалобы указывает, что все необходимые сведения для надлежащего его извещения имелись в материалах дела, в том числе в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).

От должника поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители должника уточнили, что ходатайство заявляется не о приостановлении производства по делу, а об отложении судебного заседания для ознакомления представителей Общества с материалами дела и выработки правовой позиции по делу; приостановить производство по делу должник не просит - ходатайство в такой форме было заявлено вследствие правовой неосведомленности представителя должника.

В удовлетворении ходатайства, с учетом его уточнения, отказано в связи с отсутствием законных оснований для отложения судебного заседания. Должник подал кассационную жалобу в апреле 2011 года, имел достаточно времени для обращения к услугам представителей, которые имели возможность ознакомиться с материалами дела и выработать правовую позицию до настоящего времени.

Представители должника поддержали жалобу, представитель Федеральной налоговой службы оставил решение вопроса на усмотрение суда, остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования заявителем представлено вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2009 по делу N 2-2397/09, которым с Общества в пользу Викнянщука Н.А. взыскано 7.204.080 руб., в том числе 4.962.000 руб. задолженности по договору займа от 02.04.2008, 2.192.080 руб. процентов за пользование заемными средствами, 20.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной (в части предоставления займа в сумме 742.000 руб.) отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 18.03.2010 возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому по состоянию на 25.11.2010 не произведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие у Общества признаков банкротства.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), является обоснованным и не исполнено должником на дату судебного заседания, суд правомерно признал требование Викнянщука Н.А. обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Нарушений требований статьи 45 Закона при утверждении временного управляющего судом не допущено.

В заседании кассационной инстанции представители должника пояснили, что считают незаконным введение процедуры наблюдения на том основании, что Общество имеет возможность рассчитаться с кредитором-заявителем вне рамок дела о банкротстве, а кредитор при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом преследует иные цели. При этом названные представители не раскрыли суду содержание упомянутых целей кредитора. Однако предполагаемые намерения должника удовлетворить требования кредитора вне рамок дела о банкротстве не были реализованы и наличие таких намерений не влияет на правовую оценку того обстоятельства, что Общество отвечает признакам банкротства, предусмотренным Законом.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания правильно отклонены апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом таким лицам копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения от 28.10.2010 о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом и назначении судебного заседания на 08.12.2010 направлена судом Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, как это предусмотрено частью 1 статьи 122 АПК РФ, по адресу: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.39-а, который указан подателем жалобы как место его нахождения.

Данное заказное письмо возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения (л.д.49-50).

Определением от 08.12.2010 рассмотрение дела было отложено на 22.12.2010, о чем Общество было уведомлено телеграммой, которая не была вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу (Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.39-а), о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д.53-54).

Поскольку к началу судебного заседания, состоявшегося 22.12.2010, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Общества ввиду соблюдения условий, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, дело правомерно рассмотрено в отсутствие должника по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Что касается ссылки подателя жалобы на имеющуюся в деле выписку из Реестра, то в ней в качестве адреса (места нахождения) Общества указано: 193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.39-а, то есть указан тот почтовый индекс, который Общество считает неправильным, тогда как суд извещал должника по адресу, указанному должником в кассационной жалобе.

В определении от 23.12.2010 адрес Общества указан в соответствии с выпиской из Реестра.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченную Обществом государственную пошлину в сумме 2.000 руб. следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлист" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Металлист" из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2011 N 187.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова