Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-2894/11 по делу N А13-14437/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Левком" генерального директора Лебедева Ю.А. (паспорт 19 04 062497, протокол), Ватченкова С.А. (доверенность от 11.07.2010),

от Снопиковой Натальи Евгеньевны представителя Воеводиной Е.А. (доверенность от 14.09.2009),

Ватченкова Сергея Александровича (паспорт 19 03 956678),

Волковой Елены Викторовны (паспорт 19 04 079849),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Левком", Булыгина Александра Алексеевича, Ватченкова Сергея Александровича, Волковой Елены Викторовны, Волкова Александра Ивановича, Комарова Николая Павловича, Лебедева Юрия Александровича и Малолетова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2010 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-14437/2009,

установил

Снопикова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Левком" (далее - Общество) и после уточнения требований просила признать ее участником Общества в период с 02.03.2009 по 14.09.2009; взыскать с ответчика 2 573 000 руб. действительной стоимости доли; признать право на получение части прибыли от деятельности Общества за 2008-2009 годы; взыскать 175 890 руб. прибыли; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Общества 67 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и участники Общества Булыгин Александр Алексеевич, Ватченков Сергей Александрович, Волкова Елена Викторовна, Волков Александр Иванович, Комаров Николай Павлович, Лебедев Юрий Александрович и Малолетов Михаил Николаевич.

Решением от 10.12.2010 суд признал Снопикову Н.Е. участником Общества в период с 27.03.2009 по 16.09.2009 и взыскал с Общества 140 052 руб. 39 коп. прибыли от деятельности ответчика. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 решение от 10.12.2010 отменено в части отказа Снопиковой Н.Е. в иске о взыскании действительной стоимости доли и судебных расходов. Суд взыскал с Общества в пользу истицы 2 573 000 руб. действительной стоимости доли и 67 000 руб. судебных расходов; в остальной части решение от 10.12.2010 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество и его участники - третьи лица, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Снопиковой Н.Е. в иске.

По мнению подателей жалобы, иск о признании за истцом статуса участника предъявлен к ненадлежащему ответчику - Обществу, тогда как ответчиками по этому требованию, а также по остальным требованиям, производным от первоначального, должны быть участники Общества. Кроме того, Общество и его участники не согласны с выводами судов о том, что истица могла обратиться к участникам Общества за согласием о переходе к ней доли, не представив доказательств того, что она является наследником умершего участника. Помимо изложенного податели жалобы выражают несогласие с размером действительной стоимости доли и полагают, что она должна была определяться по данным бухгалтерских документов за отчетный период, предшествующий дню смерти Снопикова Валерия Евгеньевича. Податели жалобы указывают, что после смерти этого участника Общество приобрело недвижимое имущество, которое повлияло на размер стоимости чистых активов.

В возражениях на кассационную жалобу Снопикова Н.Е. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества, Ватченков С.А. и Волкова Е.В. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Снопиковой Н.Е. с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 01.10.1996, одним из его учредителей являлся Снопиков В.Е., которому принадлежало 12,5 % в уставном капитале ответчика.

Снопиков В.Е. скончался 02.04.2008. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.02.2009, выданному нотариусом Плешко Ириной Петровной, Снопикова Н.Е. является наследницей доли умершего в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции от 18.12.2006, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 6.7 устава Общества предусмотрено получение согласия остальных участников Общества на переход доли к наследникам граждан. При этом согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам получено письменное согласие всех участников или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества.

Руководствуясь названным положением устава, Снопикова Н.Е. 24.02.2009 письменно обратилась ко всем участникам Общества с просьбой сообщить о согласии на переход к ней доли в уставном капитале, в подтверждение чего в материалы дела представила почтовые квитанции и уведомления о вручении третьим лицам почтовых отправлений.

Истица 28.02.2009 обратилась к Обществу с заявлением, в котором просила совместно с учредителями принять решение о переходе к ней как к наследнице Снопикова В.Е. принадлежавшей ему доли в уставном капитале, а в случае отказа - сообщить действительную стоимость доли. В заявлении указано, что к нему приложена справка нотариуса Плешко И.П.

В судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что к заявлению от 28.02.2009 в действительности было приложено выданное нотариусом Плешко И.П. 26.02.2009 свидетельство о праве на наследство по закону.

Дав оценку представленным в дело документам и объяснениям участвующих в деле лиц, презюмируя добросовестность поведения участников процесса, приняв во внимание отсутствие в деле каких-либо справок, выданных нотариусом (помимо свидетельства о праве на наследство), а также недоказанность Обществом факта отсутствия приложения к заявлению истицы от 28.02.2009, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что Общество вместе с заявлением от 28.02.2009 получило свидетельство о праве на наследство по закону.

Переоценка выводов суда, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к полномочиям кассационной инстанции.

Заявление от 28.02.2009 Общество получило 02.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист 51), о фальсификации которого ответчик не заявил.

В этот же день, 02.03.2009, участники Общества направили Снопиковой Н.Е. письмо с просьбой представить нотариально заверенное свидетельство о смерти наследодателя, нотариально удостоверенный документ о вступлении в наследство и доказательства оплаты Снопиковым В.Е. доли.

Данных о том, что кто-либо из участников сообщил Снопиковой Н.Е. об отказе от дачи согласия на переход к ней доли в уставном капитале, материалы дела не содержат.

Коль скоро Снопикова Н.Е. уведомила Общество о вступлении в наследство, представив свидетельство о праве на наследство, и участники Общества не отказали в согласии на переход доли, суды обоснованно посчитали, что истица приобрела права участника.

Тот факт, что истица первоначально обращалась к участникам Общества 24.02.2009, до получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, не имеет правового значения для разрешения спора. Общество и его участники заявлением от 28.02.2009 были надлежаще уведомлены о наличии у Снопиковой Н.Е. прав на наследственное имущество и проявив должную степень заботливости и осмотрительности могли в установленный уставом срок выразить свое несогласие на переход доли к наследнице.

Из материалов дела следует, что 07.04.2009 истица обратилась к Обществу с требование провести общее собрание участников по вопросу о внесении изменений в учредительные документы. В дальнейшем неоднократно обращалась с требованиями о предоставлении документов, а 15.09.2009 направила Обществу заявление о выходе из состава участников, которое последнее получило 16.09.2009.

Ссылаясь на то, что Общество не признавало за истицей прав участника, препятствовало в получении информации для расчета действительной стоимости доли, Снопикова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Общество. Именно Общество, получив уведомление о вступлении в права на наследство и доказательства такого вступления, в отсутствие возражений участников на переход доли к наследнице, должно было в силу положений Закона об обществах созвать общее собрание участников и решить вопрос о внесении изменений в учредительные документы. Бездействие Общества вынудило истицу обратиться с настоящим иском, с целью признания за ней права на выход из Общества и получения действительной стоимости доли. Каких-либо требований к участникам истица не заявляла, а потому их не следовало привлекать к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах (в редакции от 02.08.2009) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, а потому судам надлежало исследовать вопрос об определении стоимости чистых активов Общества.

Так, определением от 11.02.2009 суд первой инстанции по ходатайству истицы назначил экспертизу по вопросу определения стоимости чистых активов Общества. Проведение экспертизы суд поручил специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Вологодской области".

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость чистых активов Общества составляет 17 613 000 руб.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истица ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и результаты экспертизы, установив ряд нарушений, допущенных при ее проведении, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению и определением от 29.06.2010 назначил по делу повторную экспертизу на предмет определения стоимости чистых активов Общества, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость чистых активов Общества составляет 20 584 000 руб.

Поскольку на момент обращения Снопиковой Н.Е. с настоящим иском (08.10.2009) срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли не наступил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда, указав, что протокольным определением от 02.12.2010 суд первой инстанции принял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Снопикова Н.Е. просила взыскать с ответчика 2 573 000 руб. действительной стоимости доли и 67 000 руб. судебных расходов. Следовательно, на момент принятия уточненного иска срок исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли наступил.

Изучив заключение повторной экспертизы, которое содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд на основании статьи 71 названного Кодекса оценил заключение и признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы заключения повторной экспертизы положены в основу принятого судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении требований в части взыскания действительной стоимости доли.

Кассационная инстанция не усматривает в выводах апелляционного суда в указанной части нарушений норм материального и процессуального права, поскольку на момент рассмотрения спора по существу у Общества наступила обязанность по выплате действительной стоимости доли. Выводы апелляционного суда соответствуют принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, направлены на осуществление справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Ввиду того, что истица обладала статусом участника Общества и в сентябре 2009 года реализовала право на выход из Общества, при определении действительной стоимости доли не могли приниматься во внимание бухгалтерские документы, составленные на последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Податели жалобы не сослались на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части определения размера действительной стоимости доли, но не получившие надлежащей оценки.

Кассационная инстанция не может не согласиться и с законностью судебных актов в части взыскания в пользу Снопиковой Н.Е. прибыли от деятельности Общества исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона об обществах (в редакции, действовавшей до 19.07.2009), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Решением от 01.12.2008 Общество распределило прибыль за 3 квартал 2008 года, а решением от 04.02.2009 - за 2008 год. На долю умершего участника Снопикова В.Е. прибыль не распределялась.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно указав, что истица является универсальным правопреемником Снопикова В.Е., и доля умершего участника к Обществу не перешла, посчитали, что Снопикова Н.Е. вправе претендовать на прибыль от деятельности Общества.

Выводы судов в указанной части являются правильными, соответствующими нормам материального права.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 56 000 руб., а также 11 000 руб. по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с Общества в пользу Снопиковой Н.Е.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, изменившее в части решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А13-14437/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Левком", Булыгина Александра Алексеевича, Ватченкова Сергея Александровича, Волковой Елены Викторовны, Волкова Александра Ивановича, Комарова Николая Павловича, Лебедева Юрия Александровича и Малолетова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова