Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3374/11 по делу N А42-4450/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-3374/11 по делу N А42-4450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Медвецкого Л.В. - Шварца М.З. (доверенность от 28.04.2011), Бочарова М.Ю. (доверенность от 28.04.2011), от администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Самойлова С.А. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медвецкого Леонида Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А42-4450/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Администрация), оформленного письмом от 04.06.2010 N 1423, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 109,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, Советский пер., д. 5, и об обязании Администрации совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 30.09.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 30.09.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Медвецкий Л.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.01.2011 отменить, решение от 30.09.2010 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не дал оценки договору аренды от 10.01.2006 N 71, который не подлежал государственной регистрации и в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок; суд не принял во внимание, что на протяжении 10 лет предприниматель по разным договорам арендует одно и то же помещение с торговым залом площадью 55, 2 кв.м; помещение включено органом местного самоуправления в Перечень муниципального имущества муниципального образования г. Заполярный, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежащего приватизации (отчуждению), утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования города Заполярный от 01.06.2010 N 23/04-10 (далее - Перечень), исключительно с целью воспрепятствовать реализации права заявителя на приобретение муниципального имущества; в нарушение пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Медвецкий Л.В. (арендатор) и Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области (далее - Комитет) 01.11.2001 заключили договор N 184 аренды нежилого помещения (подвала) площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Заполярный, Советский пер., д. 5. Срок действия договора установлен с 01.11.2001 по 31.12.2001. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2001.

В последующем предприниматель Медвецкий Л.В. на основании договоров от 01.01.2003 N 54 и от 01.01.2004 N 29 арендовал у Комитета нежилое помещение площадью 115,5 кв.м, расположенное по названному адресу.

На основании договоров от 01.01.2005 N 68 и от 10.01.2006 N 71, заключенных с Комитетом, предприниматель являлся арендатором нежилого помещения площадью 147,66 кв.м, расположенного по тому же адресу.

По договору от 01.01.2007 N 214 предприниматель арендовал у Комитета помещение площадью 115,5 кв.м по указанному адресу, которое было передано ему по акту от 01.01.2007.

Договоры от 01.01.2003 N 54, от 01.01.2004 N 29, от 01.01.2005 N 68, от 10.01.2006 N 71 и от 01.01.2007 N 214 заключены сроком на 12 месяцев с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.01.2007 соответственно.

Администрация (арендодатель) и предприниматель Медвецкий Л.В. (арендатор) 01.01.2008 заключили договор N 008-08-ОМИ аренды нежилого помещения (подвала) площадью 109,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Заполярный, Советский пер., д.5.

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1 срок действия названного договора продлен до 29.12.2009.

Предприниматель Медвецкий Л.В. 06.05.2010 обратился в Администрацию с заявлением от 30.04.2010 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договору от 01.01.2008 N 008-08-ОМИ нежилого помещения площадью 109,6 кв.м.

Письмом от 04.06.2010 N 1423 Администрация отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения, ссылаясь на то, что срок нахождения в аренде у Медвецкого Л.В. испрашиваемого помещения составляет менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ; предприниматель не подтвердил отсутствия задолженности по арендной плате, пеням, штрафам за спорное имущество; арендуемое помещение включено в Перечень.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и препятствует реализации права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, Медвецкий Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Администрации, указав на соответствие предпринимателя всем условиям для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность. При этом суд исходил из того, что договор аренды от 01.11.2001 N 184, заключенный на срок с 01.11.2001 по 31.12.2001, возобновлен на неопределенный срок в связи с тем, что предприниматель продолжал пользоваться арендуемым помещением по истечении срока действия договора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, предприниматель сослался на договоры аренды спорного помещения от 01.01.2005 N 68 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005 и от 01.01.2008 N 008-08-ОМИ сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Апелляционным судом установлено, что договор аренды от 01.01.2005 N 68 не зарегистрирован в определенном законодательством порядке, в связи с чем является незаключенным. Иных достоверных доказательств непрерывного нахождения арендуемого помещения площадью 109, 6 кв.м во временном владении и пользовании предпринимателя суд не установил.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что договор от 01.11.2001 N 184, заключенный на срок с 01.11.2001 по 31.12.2001, не может считаться возобновленным на неопределенный срок по окончании срока своего действия, поскольку 01.01.2003 сторонами был заключен новый договор аренды имущества на иных условиях. Кроме того, в соответствии с договором от 01.11.2001 N 184 в пользование предпринимателю предоставлено помещение общей площадью 55,2 кв.м, тогда как площадь испрашиваемого помещения, арендуемого на основании договора от 01.01.2008 N 008-08-ОМИ, составляет 109,6 кв.м.

В связи с неподтвержденностью факта непрерывного пользования спорным помещением по договорам аренды в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ апелляционный суд не установил преимущественного права заявителя на выкуп спорного помещения.

При таких обстоятельствах вопрос правомерности включения спорного помещения в Перечень не имеет правового значения.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал отказ Администрации в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп помещения правомерным.

Неверное указание апелляционным судом на минимальный срок арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства имущества без учета Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 159-ФЗ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению кассационной инстанции, подателем жалобы в рамках настоящего дела не подтверждено, что арендуемое заявителем по договору от 01.01.2008 N 008-08-ОМИ помещение площадью 109,6 кв.м. существует как самостоятельный объект и входило в состав арендуемых ранее помещений по предыдущим договорам аренды, в том числе по договору от 10.01.2006 N 71.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 24.01.2011 с предпринимателя Медвецкого Л.В. в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

В пункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 24.01.2011 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А42-4450/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медвецкого Леонида Викторовича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

В остальной части постановление от 24.01.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий