Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2011 г. N Ф07-3265/11 по делу N А56-5554/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-5554/2010,

установил

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - Общество) 37 055 руб. 74 коп. ущерба и с открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский Мир" (далее - СК "Русский Мир") 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011 решение суда изменено. Суд взыскал в пользу ОСАО "Ингосстрах" 37 055 руб. 74 коп. ущерба с Общества и - 63 400 руб. страхового возмещения с СК "Русский мир". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.01.2010. Податель жалобы считает, что у истца не возникло права на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку он произвел выплату страхового возмещения лицу, которое не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору имущественного страхования. Кроме того, Общество считает, что имеющийся в материалах дела договор имущественного страхования, на основании которого ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, не заключен, поскольку на этом договоре отсутствуют подписи и печати сторон.

Общество также ссылается на неправомерное, по его мнению, рассмотрение судом дела без участия в качестве третьего лица без самостоятельных требований водителя транспортного средства Зайцева М.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 года на Колпинском шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-21041-20" (государственный регистрационный номер В 041 ОН 98) под управлением Алексеева К.В., автобуса марки "OTOYOL" (государственный регистрационный номер АВ 87078), принадлежащего Обществу и управляемого Зайцева М.Н., и автомобиля марки "ВАЗ-21102" (государственный регистрационный номер С 893 ТВ 98) под управлением водителя Шацкого В.А.

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки "ВАЗ-21102" Шацкий В.А. погиб на месте происшествия, а автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль марки "ВАЗ-21041-20" (государственный регистрационный номер В 041 ОН 98) на момент ДТП был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по рискам "ущерб" и "угон" на основании договору страхования (оформленному полисом N АС 6494467-1), согласно которому страхователем является общество с ограниченной ответственностью "Про-Брайт Клининг" (далее - ООО "Про-Брайт Клининг"), а выгодоприобретелем - общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ООО "Глобус-лизинг"). Данный автомобиль также получил механические повреждения.

Согласно постановлению I отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу от 24.05.2008 виновным в данном ДТП является управлявший автобусом марки "OTOYOL" (государственный регистрационный номер АВ 87078) водитель Общества Зайцев М.Н., который нарушил пункты 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Общества на момент ДТП была застрахована в СК "Русский мир" по полису AAA 0420999243.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило 26.11.2008 по платежному поручению N 624931 страховое возмещение в размере 157 055 руб. 74 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Клининг" (далее - ООО "Норд-Вест Клининг"), а 03.02.2010 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с причинителей вреда застрахованному им автомобилю.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), предусматривающих лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 000 руб., изменил решение суда от 08.07.2010.

В части взыскания с Общества в пользу ОСАО "Ингосстрах" 37 055 руб. 74 коп. ущерба суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью возмещения убытков, понесенных им в результате выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином (статья 1068 ГК РФ).

Подателем кассационной жалобы не оспаривается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. Общество ссылается только на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта (157 055 руб. 74 коп.) автомобиля марки "ВАЗ-21041-20" (государственный регистрационный номер В 041 ОН 98), застрахованного ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 6494467-1. Указанная сумма перечислена в качестве страхового возмещения ООО "Норд-Вест Клининг" платежным поручением от 26.11.2008 N 624931, в графе "Назначение платежа" которого имеется ссылка на полис с иными реквизитами - АС 6494467. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правовом статусе названной организации.

К тому же, полис N АС 6494467-1 не содержит подписей и печатей сторон, поэтому, по мнению Общества, является незаключенным.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, однако суды не дали им оценки и не устранили имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела документах.

Кроме того, имеющийся в материалах дела расчет претензии (лист дела 11) также содержит ссылку на полис АС 6494467 и период страхования с 01.09.2007 по 29.02.2008, в то время как в полисе N АС 6494467-1 указан иной период страхования - с 01.09.2007 по 31.08.2008.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции в нарушение нормы части 1 статьи 51 АПК РФ неосновательно не привлек работника Общества - водителя Зайцева М.Н., признанного виновным в ДТП, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии по правилам части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В данном случае Общество заявляло в суд первой инстанции ходатайство о привлечении Зайцева М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения водителя Зайцева М.Н. к участию в деле, оставил это ходатайство без удовлетворения

Кассационная инстанция считает, что неучастием в данном конкретном деле права водителя не нарушены, поскольку их представляет и защищает Общество, обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении. (Аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2007 N 16569/06).

Вопрос об ответственности водителя перед работодателем (Обществом) зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 437/07).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств принят законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А56-5554/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" 37 055 руб. 74 коп.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова