Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-4389/11 по делу N А26-9139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А26-9139/2010 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Александровичу о взыскании 105 581 руб. 80 коп. задолженности за поставку тепловой энергии с октября 2009 года по май 2010 года. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 (судья Богданова О.В.) иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой на решение от 27.12.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Считая отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы незаконным, Осипов С.А. обратился с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель жалобы утверждает, что определение от 17.03.2011 официально опубликовано не было, по почте заявителем не получено.

Предприниматель указывает, что в соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы должен располагать достаточным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не мог знать о вынесенном решении и сроках его обжалования.

Кроме того, Осипов С.А. отмечает, что пропуск срока на апелляционное обжалование является незначительным.

Предприниматель указывает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность пересмотра дела вышестоящим судом является гарантией судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. По мнению подателя жалобы, лишение его возможности пересмотра дела вышестоящим судом может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 27.12.2010 истек 27.01.2011. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 08.02.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы сослался на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а копию решения суда получил только в середине января 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 17.03.2011.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 29.10.2010 о назначении судебного заседания направлена ответчику по всем адресам, имеющимся в деле: адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2010 (Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридова, д. 7, кв. 19), а также по адресу, указанному в договоре от 01.10.2009 (Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Р. Зорге, д. 10). Указанные письма возвращены отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения. На конвертах имеются также отметки отделения связи о том, что адресату дважды выписаны извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Мотивированное решение, датированное 27.12.2010, было направлено в адрес истца 11.01.2011.

Таким образом, апелляционным судом правильно установлено, что нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Из материалов дела следует и податель жалобы не оспаривает, что копия решения суда первой инстанции получена им 18.01.2011.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств уважительности несовершения им процессуальных действий в течение 7 рабочих дней после получения копии мотивированного решения, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о нарушении принципа равноправия участников арбитражного процесса, установленного статьей 8 АПК РФ, при необоснованном восстановлении процессуального срока.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, а вынесенное определение является мотивированным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, следует отметить, что предприниматель не лишен возможности пересмотра дела вышестоящим судом. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 273 АПК РФ Осипов С.А. вправе обратиться с кассационной жалобой на решение от 27.12.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А26-9139/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Александровича - без изменения.

Возвратить Осипову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне перечисленную по квитанции от 22.03.2011.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец