Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-2943/11 по делу N А56-22116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аист" Можайкиной О.В. (доверенность от 31.12.2010), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Золотарева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22116/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АИСТ" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 12.09.2003 N 09-57867/12-О на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 3 069 814 руб. 06 коп. и пеней в размере 62 401 руб. 26 коп. за период с 14.12.2009 по 26.03.2010. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2010 и постановление от 20.01.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, суды не дали надлежащей оценки анализу параллельных проб сточных вод, отобранных Обществом 16.10.2009, не учли, что Предприятие для исследования четыреххлористого углерода в сточных водах использует разработанную своей лабораторией методику, большая величина погрешности которой может привести к неправильному результату анализа.

Кроме того, Общество оспаривает размер платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод по акту отбора проб от 16.10.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства; далее - ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен договор от 12.09.2003 N 09-57867/12-О на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия. Кроме того, абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами N 167, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Согласно акту разграничения ответственности по сетям канализации от 27.12.2002, являющемуся приложением к Договору, сторонами установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные и канализационные колодцы: N 248, 104, 82, 26В, 5 и 6.

Предприятием 16.10.2009 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых истцом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга N 166939-091009-ПУЦСА.

Лабораторией истца - закрытым акционерным обществом "Центр исследования и контроля воды" (далее - ЗАО "ЦИКВ") проведены анализы воды на выпусках N 1, 2, 5, указанных в пункте 8 приложения 1 к Договору, принадлежащих ответчику, и установлено наличие четыреххлористого углерода в запрещенной концентрации, что подтверждено протоколом от 26.10.2009 N 6523 (том дела 1, лист 37).

На основании результатов анализов проб сточных вод ответчик направил истцу извещение о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод от 30.10.2009 N 51/23-29-658/09.

Ответчик не уплатил дополнительную сумму, начисленную в связи с обнаружением указанного превышения, выставленную платежным требованием. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 069 814 руб. 06 коп.

Согласно пункту 5.2 Договора ответчик обязан уплатить пени за просрочку платежа в размере не менее ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Истец начислил пени в размере 62 401 руб. 26 коп. за период с 14.12.2009 по 26.03.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что факт сброса ответчиком сточных вод и загрязняющих веществ с нарушением установленных Договором нормативов водоотведения по качеству сточных вод подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, в том числе и относительно отсутствия доказательств независимости аттестации и (или) аккредитации лаборатории, проводившей анализ параллельно отобранных Обществом проб сточных вод.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 64 названных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Вместе с тем пунктом 3.3 Порядка контроля состава и свойств вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 (далее - Порядок N 201), установлено, что отбор проб сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента.

Пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Из данного пункта следует, что участие абонента в проверке не является обязательным.

Согласно пункту 3.5 Порядка N 201 в случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители Предприятия имеют право производить отбор проб и оформлять соответствующие документы. При этом отобранная проба считается действительной.

Пунктом 5.6 Правил N 167 установлено, что в случае неявки представителя абонента на отбор проб представители организации водопроводно-канализационного хозяйства производят отбор проб и оформляют соответствующие документы с пометкой "Представитель абонента на отбор проб не явился".

Согласно акту от 16.10.2009 Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга. Акт подписан представителями Предприятия и представителями Общества - инженерами по охране окружающей среды.

В силу пункта 65 Правил N 167 пробы сточных вод абонента отбираются организацией ВКХ в контрольных канализационных колодцах.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

Из акта от 16.10.2009 следует, что пробы сточной воды, были Предприятием отобраны из контрольных колодцев N 248, 104 и 5, которые определены приложением к Договору.

Таким образом, в акте от 16.10.2009 индивидуализированы места отбора проб, данными местами являются контрольные колодцы. Следовательно, вывод судов о правильности отбора проб Предприятием обоснован и подтверждается материалами дела.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Общество воспользовалось правом параллельного отбора проб, предусмотренного пунктом 68 Правил N 167. Отобранные параллельные пробы, Общество направило для проведения независимого анализа в федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Менделеева" и закрытое акционерное общество "Центр исследования и контроля воды". Результаты анализов параллельных проб отличаются от результатов анализов, представленных Предприятием.

Согласно пункту 68 Правил N 167, если результаты анализов параллельно проведенных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, то за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Постановлением Госстандарта России от 23.09.1992 N 510/10-762 установлена система аккредитации аналитических лабораторий (центров), в котором указано, что лаборатория может быть аккредитована также и на независимость (пункт 3.1), при этом одним из критериев такой аккредитации является наличие у лаборатории юридического статуса (пункт 9.3); лаборатория, являющаяся структурным подразделением другого юридического лица, юридического статуса не имеет (пункт 9.4).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили статус лабораторий, проводивших исследования проб. Вывод судов о том, что правомерными следует признать результаты анализа лаборатории, услугами которой воспользовался истец, является правильным, поскольку независимость лаборатории истца подтверждена в аттестате аккредитации.

Таким образом Предприятие доказало правомерность начисления Обществу платы за превышение нормативов водоотведения по качеству.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение постановления N 1310 правительством Санкт-Петербурга утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (постановление от 19.10.2004 N 1677; далее - Порядок N 1677).

В соответствии с пунктом 21 Порядка N 1677 при установленном факте запрещенного сброса в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга расчет платы абонента за запрещенный сброс в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга производится по формуле 7:

П = 10 х Т х К х Q , где:

П - плата абонента за запрещенный сброс в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, руб.;

Т - установленный тариф за услуги канализации, руб./куб. м;

К - понижающий коэффициент к тарифу за услуги канализации, устанавливаемый организацией ВКХ, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; К устанавливается от 0,73, но не более 1.

Q - общий фактический объем сточных вод, учитываемый с начала календарного месяца, в котором зафиксирован запрещенный сброс, независимо от даты установленного факта запрещенного сброса в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, но не более одного календарного месяца.

Судами установлено, что Предприятие рассчитало плату за запрещенный сброс загрязняющих веществ за один месяц (октябрь 2009 года), руководствуясь пунктом 21 Порядка N 1677. Расчет судами проверен и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-22116/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец