Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2024 г. N 309-ЭС22-7746(2) по делу N А60-36836/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2024 г. N 309-ЭС22-7746(2) по делу N А60-36836/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Дягилева Владимира Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2024 года по делу N А60-36836/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года (с учетом определения суда от 7 марта 2024 года об исправлении описки) процедура реализации имущества Дягилева В.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований Дудина К.Б. в сумме 19 973 865 рублей 12 копеек и ООО "Альтернатива" в сумме 1 488 471 рубля 28 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года определение суда первой инстанции изменено: должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований Дудина К.Б. в сумме 19 973 865 рублей 12 копеек и ООО "Альтернатива" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 03.12.2015 N 4365/клв-15 и договора поручительства от 03.12.2015 N 4365/прч-1-15, в непогашенной части.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12 августа 2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Дягилев В.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Установив, что должник признан виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений (часть 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий должника в ущерб кредитору, наличие правопреемства ООО "Альтернатива" в материальном и процессуальном правоотношении подтверждено, суды пришли к выводу, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются основания не освобождать должника от обязательств перед обществом.

Установив, что требование ООО "Альтернатива" (правопреемника) включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 377 934 104 рубля 01 копейка, апелляционный суд пришел к выводу, что должник при завершении процедуры реализации имущества не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора поручительства, на всю сумму требования в непогашенной части.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина