Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-2702/11 по делу N А21-6524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Луговое" Пальцева А.В. (доверенность от 03.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-6524/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Луговое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на земельные доли; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право Общества на земельные доли.

Уточнив заявленные требования, Общество просило признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права; обязать регистрирующий орган зарегистрировать право на долю в размере 5555/14254 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 890 000 кв. м с кадастровым номером 39:08:00 00 00:0015 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства".

Решением от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 указанное решение изменено в части распределения судебных расходов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отнесены на заявителя; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, касающиеся государственной регистрации прав на основании судебных актов; суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права на долю в размере 5555/42762, указанном в заявлении Общества, однако обязал зарегистрировать право на долю в ином размере - 5555/14254, без учета того, что сведения о способе расчета доли не представлялись в регистрирующий орган, который лишен права самостоятельно изменять размер доли, заявленной на регистрацию.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что размер доли, уточненный в ходе судебного разбирательства, соответствует представленным на государственную регистрацию документам, а при указании размера доли в заявлении, поданном на государственную регистрацию прав, была допущена техническая ошибка; требование регистратора о необходимости представления свидетельства о праве собственности на земельные доли незаконно.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 года Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на долю в размере 5555/42762 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 590 000 кв.м с кадастровым номером 39:08:00 00 00:0015 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства". В качестве правоустанавливающих документов к заявлению были приложены договоры купли-продажи, выписки из решений правления (о выдаче земельных паев в денежном выражении), а также кадастровый паспорт земельного участка.

Сообщением от 21.07.2010 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации и в достоверности представленных договоров купли-продажи и выписок из решений правления Общества, поскольку не представлены выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нестеровского района Калининградской области (далее - Комитет) свидетельства на право собственности; нет сведений о размере доли.

Общество, считая, что все необходимые документы для государственной регистрации прав были представлены, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится по основаниям, перечисленным в статье 17 названного Закона.

Общество в подтверждение перехода к нему права собственности на земельные доли представило договоры купли-продажи, заключенные с собственниками земельных долей до вступления в силу Закона о государственной регистрации и до создания на территории Калининградской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав, а также выписки из решений правления Общества, принятых также до указанного момента. На договорах имеется отметка о регистрации их в Комитете. В свидетельствах на право собственности на землю, выданных первоначально гражданам, имеются отметки Комитета о переходе к Обществу прав на земельную долю на основании договоров купли-продажи и выписок из решений правления Общества.

По смыслу Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельство является правоудостоверяющим документом, который выдается на основании договора купли-продажи, иной сделки по распоряжению земельным участком (земельной долей), подлежащих обязательной регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству; документом, подтверждающим переход права собственности, является договор купли-продажи (документ о совершении иной сделки с землей).

В таком случае суды пришли к правильному выводу, что наличие договоров купли-продажи и выписок из решений правления Общества с отметками о регистрации их в Комитете служило достаточным основанием для подтверждения перехода к Обществу права собственности на земельные доли, а требование регистрирующего органа о представлении свидетельств о праве собственности Общества на земельные доли незаконно.

Что касается размера доли в праве общей долевой собственности, право на которую суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать, то этот размер подтверждается имеющимися в материалах дела документами в совокупности. Размер доли определен Обществом арифметическим путем на основании тех же правоустанавливающих документов, которые представлялись на государственную регистрацию. В оспариваемом отказе регистрирующий орган не ссылался на необоснованность указанного в заявлении на регистрацию размера доли. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об обоснованности требований Общества и в этой части нельзя считать противоречащим нормам Закона о государственной регистрации и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды правомерно посчитали оспариваемый отказ необоснованным и удовлетворили заявленные требования.

В части применения судами разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, довод Управления Росреестра обоснован, поскольку названные разъяснения касаются государственной регистрации прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии со статьей 28 Закона о государственной регистрации. Однако ссылка в обжалуемых судебных актах на указанные рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не повлияла на правильность выводов суда по существу спора.

Несоответствие площади земельного участка 6 890 000 кв. м, указанной в уточненных требованиях Общества, площади участка 6 590 000 кв. м по кадастровому паспорту от 13.05.2010, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, является следствием описки, которая может быть исправлена в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку постановлением апелляционного суда от 07.02.2011 решение от 02.11.2010 было изменено в части распределения судебных расходов, при отсутствии оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом статей 180, 269, 270, 271 того же Кодекса следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А21-6524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов