Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-10598/10 по делу N А13-17593/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Сидорова И.С. (доверенность от 28.12.2010),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Стил" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2010 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-17593/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стил" (далее - ООО "Норд Стил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Вологодской таможни (далее - Таможня) и Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) 104 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.11.2010 суд первой инстанции взыскал с ФТС в пользу Общества 75 000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суд отказал в удовлетворении требований к Таможне.

Постановлением от 16.02.2011 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению ФТС, взысканные судами в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФТС, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 по делу N А13-17593/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Норд Стил" взыскано 114 700 руб. убытков и 3794 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителей Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС 104 400 руб. судебных расходов на оплату их услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление Общества, взыскав с ФТС в пользу заявителя 75 000 руб. судебных расходов. Суды отметили, что Общество не представило доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату проезда до Арбитражного суда Вологодской области и обратно, а также размер суточных.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела Общество заключило со Шкакиным Михаилом Леонидовичем (Исполнитель) договор от 14.12.2009 N 14/12 об оказании юридических услуг в соответствии с техническим заданием (том 4, листы 80-83).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Вологодской области и суде апелляционной инстанции, Общество представило договор от 14.12.2009 N 14/12 с приложением технического задания, акт выполненных работ от 18.08.2010 и платежное поручение от 24.08.2010 N 1644 на сумму 104 400 руб. (том 4, листы дела 80-84, 87).

В соответствии с актом выполненных работ от 18.08.2010 Исполнитель провел работы, связанные с ведением дела в суде первой инстанции, подготовкой дела для суда, включая оформление искового заявления (4 дня) и участие в судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт (5 дней), в связи с чем ведение Шкакиным М.Л. дел в суде первой инстанции, включая командировочные расходы, составило 80 000 руб., а его участие в апелляционной инстанции с выездом в другой населенный пункт, включая командировочные расходы, - 40 000 руб. (итого 120 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, пришли к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Общество в кассационной жалобе отмечает, что взыскиваемая сумма (104 400 руб.) соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, что, по его мнению, подтверждается рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008 (далее - Рекомендации).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В деле отсутствует подробный и документально подтвержденный расчет судебных расходов, понесенных Обществом, а ссылки на указанные Рекомендации отсутствуют как в договоре от 14.12.2009 N 14/12 и техническом задании, так и в акте выполненных работ от 18.08.2010, что не может указывать на обоснованность всех заявленных к возмещению судебных расходов.

И даже если произвести расчет судебных расходов, используя указанные Рекомендации, полученная в итоге сумма не будет соответствовать заявленной к возмещению сумме судебных расходов (104 400 руб.).

Так, согласно Рекомендациям подготовка дела стоит от 5000 руб. в день, участие в судебных заседаниях стоит от 5000 руб. в день, участие в суде апелляционной инстанции адвоката, участвующего в деле составляет 50% гонорара, который подлежал бы оплате за первую инстанцию. Кроме того, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере, а сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон (том 4, листы дела 85-86).

Учитывая, что на подготовку дела для суда, включая оформление искового заявления, у представителя Шкакина М.Л. ушло 4 дня, что составляет 20 000 руб., на участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.01.2010, 24.02.2010, 01.03.2010, 29.03.2010 и 27.04.2010 в другом населенном пункте, а именно в городе Вологде (том 3, листы дела 145, 157; том 4, листы дела 10, 22), ушло пять дней, что составляет 50 000 руб., то судебные расходы Общества по ведению дела в суде первой инстанции составили 70 000 руб.

Поскольку Шкакин М.Л. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 30.06.2010 в другом населенном пункте, а именно в городе Вологде (том 4, лист дела 50), то судебные расходы Общества по ведению дела в суде апелляционной инстанции составили 5000 руб.

Таким образом, судебные расходы Общества за подготовку дела и участие в шести судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций составили 75 000 руб.

По утверждению Общества, в состав судебных расходов входят также командировочные расходы на представление интересов заявителя в судебных органах в другом городе и оно не обязано дополнительно их подтверждать, поскольку размер взыскиваемой суммы соответствует Рекомендациям и согласно договору от 14.12.2009 N 14/12 командировочные расходы входят составной частью в оговоренную с представителем сумму.

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, Общество не представило каких-либо доказательств в обоснование понесенных расходов на оплату проезда представителя до Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно. При этом Общество не определило, каким образом установлен размер суточных и какими нормами оно руководствовалось при возмещении расходов своему представителю.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 75 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Утверждение ФТС о том, что взысканные судами в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными не принимается судом кассационной инстанции.

В данном случае оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а стоимость услуг по представлению интересов Общества в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При указанных обстоятельствах доводы ФТС по существу сводится к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, а также к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А13-17593/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Стил" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин