Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3905/11 по делу N А21-7155/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3905/ по делу N А21-7155/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест Маркет" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 19.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-7155/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Маркет" (далее - Общество, ООО "Вест Маркет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 26.08.2010 N 27-10/835П о привлечении Общества к административной ответственности по части пятой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 32 617 477 руб. 13 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.11.2010 и постановление от 02.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в данном случае состава вмененного Обществу административного правонарушения. Управление указывает, что материалами дела подтверждены факты непоставки товара до истечения срока контракта и неисполнения Обществом своей обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за этот товар. При этом податель жалобы считает, что изложенные им обстоятельства (в том числе полученные в рамках уголовного дела) свидетельствуют о недействительности тех документов, на основании которых суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения.

В пояснениях на кассационную жалобу ООО "Вест Маркет" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Вест Маркет" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Вест Маркет" (покупатель) 26.08.2008 заключило с фирмой "Edsobro LLP" (Великобритания) (продавец, нерезидент) контракт N 275-U на поставку на территорию Российской Федерации оборудования, наименование, цена, единица измерения и количество которого указываются в инвойсах.

Сумма контракта на момент его заключения составила 1 385 000 долларов США.

Срок действия контракта - до 26.08.2009. Срок возврата денежных средств в случае непоставки товара в контракте не предусмотрен.

В ходе исполнения условий контракта N 275-U Обществом в Калининградском филиале открытого акционерного общества Банк "Возрождение" оформлен паспорт сделки N 08090005/1439/0050/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля Калининградского филиала ОАО Банк "Возрождение", оформленной 19.07.2010 по паспорту сделки N 08090005/1439/0050/2/0, Общество 08.09.2008 и 12.09.2008 перевело на банковский счет нерезидента денежные средства на общую сумму 1 385 000 долларов США, которые не были обеспечены ввозом товара.

Оперативно-аналитическим отделом Калининградской оперативной таможни установлено, что в период с 01.01.2008 по 13.08.2010 в электронной базе данных таможенного органа отсутствует информация о таможенном оформлении Обществом товаров по контракту N 275-U (служебная записка от 13.08.2010 N 02-12/965).

Из информации, поступившей в Калининградскую оперативную таможню 02.08.2010 из Калининградского филиала ОАО Банк "Возрождение" (от 29.07.2010 исх. N 0180/04-11/3839), установлено, что на основании заявления Общества паспорт сделки N 08090005/1439/0050/2/0 был закрыт 18.12.2008 в связи с переводом контракта N 275-U на обслуживание в филиал ОАО Банк ВТБ в Калининграде.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду от 09.08.2010 (исх. N КВ-2.05/07/6588) Обществом помимо Калининградского филиала ОАО Банк "Возрождение" открывались счета в следующих кредитных организациях: филиале ОАО Банк ВТБ в Калининграде, АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Калининградском филиале ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Муниципальный коммерческий банк".

Калининградской оперативной таможней в указанные банки были направлены запросы от 29.07.2010 N 10-07/4271, от 05.08.2010 N 10-07/4472 и от 05.08.2010 N 10-07/4473 об оформлении паспорта сделки по контракту от 26.08.2008 N 275-U. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций запрос в ОАО "Муниципальный коммерческий банк" не производился.

Согласно полученным ответам контракт от 26.08.2008 N 275-U на расчетное обслуживание в филиал ОАО Банк ВТБ в Калининграде, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) или Калининградский филиал ОАО "Промсвязьбанк" не переводился и паспорт сделки по данному контракту не оформлялся.

Датой завершения исполнения обязательств по контракту N 275-U согласно данным, указанным в графе 6 раздела III паспорта сделки N 08090008/1439/0050/2/0, является 26.08.2009.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств в случае непоставки товара по условиям контракта N 275-U не предусмотрен, Общество обязано было обеспечить репатриацию денежных средств в сумме 1 385 000 долларов США до истечения срока исполнения обязательств по контракту N 275-U, то есть до 26.08.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08090005/1439/0050/2/0 Калининградского филиала ОАО Банк "Возрождение" по состоянию на 19.07.2010, представленной Калининградским филиалом ОАО Банк "Возрождение" в Калининградскую оперативную таможню (от 20.07.2010 исх. N 0180/04-11/36779), товар на таможенную территорию Российской Федерации до 26.08.2009 ввезен не был и возврат денежных средств в сумме 1 385 000 долларов США на валютный счет ООО "Вест Маркет" за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар не осуществлен.

По результатам проверки таможенный орган установил, что товар не поставлен, срок контракта истек, а Общество не исполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

В связи с выявленным административным правонарушением Калининградская оперативная таможня составила протокол от 18.08.2010 N 10213000-42/2010 и направила его в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Вест Маркет" к административной ответственности.

Определением Управления от 23.08.2010 N 27-10/835 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.08.2010.

Постановлением от 26.08.2010 N 27-10/835П Управление привлекло Общество к административной ответственности по части пятой статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32 617 477 руб. 13 коп. (три четвертых суммы 1 385 000 долларов США), датой совершения Обществом административного правонарушения является 27.08.2009.

Не согласившись с названным постановлением Управления от 26.08.2010 N 27-10/835П (номер оспариваемого постановления был уточнен заявителем в ходе судебного разбирательства), Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных заявителем в материалы дела дополнительных соглашений (от 24.08.2009 N 1 о продлении срока действия контракта до 26.08.2011 и от 28.09.2010 N 2 об изменении раздела 11 контракта в части банковских реквизитов Общества) установили, что на момент привлечения ООО "Вест Маркет" к административной ответственности по части пятой статьи 15.25 КоАП РФ у Общества не возникло обязанности по возврату денежных средств в Российскую Федерацию. В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии признаков вмененного заявителю состава административного правонарушения и признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также доводы жалобы Управления, считает, что обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части первой статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью пятой статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таким образом, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары и непринятие резидентом зависящих от него мер для получения этих средств образует состав правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспаривается, что Общество перевело на банковский счет нерезидента денежные средства по контракту N 275-U, но поставка товара к дате срока окончания действия контракта не состоялась.

В заявлении об оспаривании постановления Управления Общество ссылалось на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Данный довод судом первой инстанции был проверен, и суд не выявил процессуальных нарушений со стороны уполномоченных органов.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании первой инстанции 01.11.2010 Обществом были уточнены заявленные требования и представлены следующие документы - дополнительные соглашения к контракту N 275-U (от 24.08.2009 N 1 и от 28.09.2010 N 2).

В дополнительном соглашении от 24.08.2009 N 1, подписанном сторонами, срок действия контракта продлен до 26.08.2011.

В дополнительном соглашении от 28.09.2010 N 2 стороны договорились об изменении банковского учреждения Общества на АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Помимо этого Общество представило в суд первой инстанции переоформленный в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) паспорт сделки от 28.09.2010 N 10090069/0107/0000/2/0.

Достоверность этих документов Управление надлежащими доказательствами не опровергло в судах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив названные документы суды двух инстанций пришли к выводу о том, что срок контракта, заключенного между Обществом и нерезидентом, не истек, а следовательно, у заявителя не наступила обязанность по возврату уплаченных за непоставленный товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Управление ссылается на то, что в материалы дела представлены объяснения генерального директора Общества Чабая В.А. от 17.08.2010, в которых он показал, что в 2009 году "отошел от дел компании и о закрытии паспортов сделок ему неизвестно". Однако представленные в суд первой инстанции дополнительные соглашения от 24.08.2009 и от 28.09.2010 также подписаны Чабаем В.А.

Апелляционный суд указал также, что Управление не оспаривало недействительность дополнительных соглашений в суде первой инстанции, в связи с чем доводы заинтересованного лица об ненадлежащих доказательствах суды отклонили. В соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных Обществом доказательств Управление в судебных инстанциях не заявляло.

К апелляционной жалобе на решение суда от 01.11.2010 Управление приложило копии письма Калининградской оперативной таможни от 10.11.2010 N 10-07/6557 и письма Филиала НЦБ Интерпола Управления внутренних дел по Калининградской области от 02.11.2010 N 37/1566, полученного в ответ на запрос таможенного органа от 02.09.2010. В указанных письмах сообщается, что по информации, полученной из правоохранительных органов Великобритании по каналам Интерпола, в результате проверки, проведенной в отношении компании "Edsobro LLP", установлено, что данная компания является "подставной" и не ведет никакой хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно неофициального перевода с английского языка по данным интернет-сайта "chd3.cjmpanieshouse.gov.uk" (листы дела 112-113) компания "Edsobro LLP" ликвидирована 06.04.2010, тогда как дополнительное соглашение N 2, подписанное обеими сторонами контракта, датировано 28.09.2010, то есть после ликвидации нерезидента, в связи с чем Управление в апелляционном суде заявило сомнениях в достоверности представленных Обществом дополнительных соглашений. Суд апелляционной инстанции также отказал Управлению в ходатайстве о проведении экспертизы представленных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении Российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Легализация иностранных официальных документов не требуется, если они исходят из страны - участницы Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961). Единственной формальностью является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно статье 1 Конвенции положения Конвенции распространяются на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства Соединенное Королевство является участником данной Конвенции.

В данном случае обстоятельства, связанные с ликвидацией компании "Edsobro LLP", не подтверждены соответствующей выпиской из торгового реестра государства Великобритании с соответствующим переводом на русский язык и апостилем об исключении этой компании из торгового реестра, а следовательно, не подтвержден официально факт утраты в установленном порядке статуса этого юридического лица.

Доводы Управления о том, что в отношении генерального директора Общества Чабая В.А. возбуждено шесть уголовных дел по фактам невозвращения выручки и что, следственным управлением при УВД по Калининградской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Чабая В.А., в ходе проведения следственных действий обнаружены и изъяты печати компании "Edsobro LLP", также не имеет для арбитражного суда доказательственного значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ только приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах Управление представленными документами не доказало как событие, так и состав вмененного Обществу правонарушения, предусмотренному частью пятой статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А21-7155/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный