Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-21977/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-21977/2010

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2011 г.

Дело N А21-7155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21977/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 по делу N А21-7155/2010 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Вест Маркет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Некрестьянов Д.С. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Маркет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 26.08.2010 N 27-10/835П.

Решением от 01.11.2010 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 26.08.2010 N 27-10/835П.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного акта, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Общество указывает на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Вест Маркет" (покупатель) 26.08.2008 заключило с фирмой "Edsobro LLP" (Соединенное Королевство) (продавец, нерезидент) контракт N 275-U на поставку на территорию Российской Федерации оборудования наименование, цена, единица измерения и количество которого указывается в инвойсах (далее - контракт N 275-U).

Сумма контракта на момент его заключения составила 1 385 000 долларов США.

Срок действия контракта - до 26.08.2009. Срок возврата денежных средств, в случае не поставки товара контрактом не предусмотрен.

В ходе исполнения условий контракта N 275-U Обществом в Калининградском филиале ОАО Банк "Возрождение" открыт паспорт сделки N 08090005/1439/0050/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля Калининградского филиала ОАО Банк "Возрождение", оформленной 19.07.2010 по паспорту сделки N 08090005/1439/0050/2/0, Общество 08.09.2008 и 12.09.2008 перевело на банковский счет нерезидента денежные средства на общую сумму 1 385 000 долларов США, которые ввозом товара не обеспечены.

Согласно служебной записки оперативно-аналитического отдела Калининградской оперативной таможни от 13.08.2010 N 02-12/965 в период с 01.01.2008 по 13.08.2010 в электронной базе данных Калининградской областной таможни отсутствует информация о таможенном оформлении Обществом товаров по контракту N 275-U.

Из информации, поступившей 02.08.2010 из Калининградского филиала ОАО Банк "Возрождение" (исх. N 0180/04-11/3839 от 29.07.2010) в Калининградскую оперативную таможню, установлено, что на основании заявления Общества ПС N 08090005/1439/0050/2/0 18.12.2008 был закрыт в связи с переводом контракта N 275-U на обслуживание в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Калининграде.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду от 09.08.2010 исх. N КВ-2.05/07/6588 Обществом помимо Калининградского филиала ОАО Банк "Возрождение" открывались счета в следующих кредитных организациях: филиале ОАО Банк ВТБ в г. Калининграде, АКБ "Инвестбанк" ОАО, Калининградский филиал ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Муниципальный коммерческий банк".

Калининградской оперативной таможней в указанные банки были направлены запросы от 29.07.2010 исх. N 10-07/4271, от 05.08.2010 исх. N 10-07/4472, от 05.08.2010 исх. N 10-07/4473 об оформлении ПС по контракту N 275-U от 26.08.2008. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций запрос в ОАО "Муниципальный коммерческий банк" не производился. Согласно полученным ответам в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Калининграде, АКБ "Инвестбанк" ОАО и Калининградский филиал ОАО "Промсвязьбанк" контракт N 275-U от 26.08.2008 на расчетное обслуживание не переводился и паспорт сделки по данному контракту не оформлялся.

Датой завершения исполнения обязательств по контракту N 275-U согласно данных, указанных в графе 6 раздела 3 ПС N08090008/1439/0050/2/0, является 26.08.2009.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств, в случае непоставки товара по условиям контракта N 275-U не предусмотрен, Общество обязано обеспечить репатриацию денежных средств в сумме 1 385 000 долларов США до истечения срока исполнения обязательств по контракту N 275-U, то есть до 26.08.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 08090005/1439/0050/2/0 Калининградского филиала ОАО Банк "Возрождение" по состоянию на 19.07.2010, представленной Калининградским филиалом ОАО Банк "Возрождение" в Калининградскую оперативную таможню (исх. N 0180/04-11/36779 от 20.07.2010), товар на таможенную территорию Российской Федерации до 26.08.2009 ввезен не был и возврат денежных средств в сумме 1 385 000 долларов США на валютный счет ООО "Вест Маркет" за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар не осуществлен.

По результатам проверки Управление 18.08.2010 составило протокол, а постановлением от 26.08.2010 N 27-10/835П привлекло Общество к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы 1 385 000 долларов США, посчитав, что товар не поставлен и срок контракта истек, а Общество не выполнило обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что перевод денежных средств по контракту N 275-U и не поставка товара к дате срока окончания действия контракта сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как видно из представленных Обществом документов, содержание которых Управлением в суде первой инстанции не оспорено: дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2009 к контракту N 275-U от 26.08.2008; дополнительное соглашение N 2 от 28.09.2010 к контракту N 275-U об изменении банковского учреждения на АКБ "Инвестбанк"; переоформленный 28.09.2010 паспорт сделки в АКБ "Инвестбанк", срок действия контракта N 275-U продлен до 26.08.2011 (пролонгация предусмотрена пунктом 8 контракта N 275-U) с переоформлением паспорта сделки в АКБ "Инвестбанк" с установлением, что срок возврата денежных средств, в случае не поставки товара, равен сроку действия контракта, т.е. 26.08.2011.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, который апелляционная инстанция считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 450 и часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Паспорт сделки переоформлен 28.09.2010 в банке АКБ "Инвестбанк" по дополнительному соглашению N 1 от 24.08.2009 и срок возврата денежных средств равен сроку действия контракта - 26.08.2011.

Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ срок поставки еще не наступил, действие контракта не закончилось, обязанность Общества по возврату в Российскую Федерацию денежных средств не возникла.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Подавая апелляционную жалобу, административный орган также ходатайствовал о проведении экспертизы дополнительных соглашений N 1 от 24.08.2009 и N 2 от 28.09.2010 в целях установления соответствия времени подписания данных соглашений датам указанных в них.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы административный орган в суде первой инстанции не заявлял, то исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 по делу N А21-7155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова