Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-3836/14 по делу N А56-45712/2013

18 июня 2014 г.

Дело N А56-45712/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 30.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Северная корона" Погорелова А.А. (доверенность от 30.10.2013),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-45712/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Корона", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 39 Б, ОГРН 1047796434751 (далее - Общество), о взыскании 12 180 131 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.10.2008 по 20.03.2013 и 24 209 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 20.03.2013.

Решением от 15.10.2013 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 18.02.2014 изменил решение от 15.10.2013, взыскал с Общества 754 309 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 45 035 руб. 29 коп. процентов, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.02.2014 и оставить в силе решение от 15.10.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки использования земельного участка площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, участок 34 (юго-западнее д. 31, литера 4), прилегающего к земельному участку, принадлежащему Обществу на праве собственности, установлено, что участки огорожены одним бетонным забором с целью консервации объекта незавершенного строительства, о чем составлен акт от 28.12.2011, который подписан представителем Комитета и Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-19776/2012 по иску Комитета суд обязал Общество освободить своими силами и за свой счет земельный участок площадью 430 кв. м.

Актом проверки использования спорного земельного участка от 20.03.2013 установлено, что земельный участок, неправомерно используемый Обществом, освобожден в связи с исполнением решения от 09.06.2013 по делу N А56-19776/2012. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2013 окончено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 16.10.2008 - дата выдачи ордера Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) от 16.10.2008 N У-5192 на производство работ по установлению ограждения) по 20.03.2013 без правовых оснований занимал спорный земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за пользование и проценты могут быть взысканы только за период с 28.12.2011 по 20.03.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленными актами проверки, а также судебным решением по делу N А56-19776/2012 подтверждается факт использования Обществом земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию.

Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

На взысканную сумму правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что ордер ГАТИ на выполнение работ по установке ограждения неоднократно продлевался, не имеет правового значения. Указанный факт не свидетельствует об использовании земельного участка ранее 28.12.2011.

Довод жалобы о неправомерном применении при расчете арендной платы базовой ставки для капитальных объектов, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела временное ограждение на земельном участке возведено с целью консервации объекта незавершенного строительства.

Расчет ответчика принят судом апелляционной инстанции и истцом не оспорен.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-45712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин