Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25842/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-45712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Жильцов Н.В. (доверенность от 30.12.2013)

от ответчика: Погорелов А.А. (доверенность от 30.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25842/2013) ООО "Северная Корона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-45712/2013 (судья Егоровой Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Северная Корона"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Корона" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 180 131 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.10.2008 по 20.03.2013, 24 209 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 20.03.2013.

Решением от 15.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым Комитету в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказан факт использования земельного участка, период такого использования, площадь земельного участка. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, не учтено заявленное в отзыве ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседание в основное.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки использования земельного участка, площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, участок 34 (юго-западнее д.31, литера 4), прилегающего к земельному участку, принадлежащему Обществу на праве собственности, установлено, что участки огорожены одним бетонным забором с целью консервации объекта незавершенного строительства, о чем составлен акт от 28.12.2011, который подписан представителем Комитета и Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-19776/2012 по иску Комитета суд обязал Общество освободить своими силами и за свой счет земельный участок площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, участок 34, (юго-западнее д. 31, лит. А).

Актом проверки использования спорного земельного участка от 20.03.2013 установлено, что земельный участок, используемый Обществом, освобожден, в связи с исполнением решения от 09.06.2013 по делу N А56-19776/2012 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2013 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 16.10.2008 (с даты выдачи ордера на ГАТИ от 16.10.20008 N У-5192 на производство работ по установлению ограждения) по 20.03.2013 без договора аренды и иных правовых оснований занимал спорный земельный участок, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из размера подлежащей уплате за пользование земельным участком арендной платы, а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер использованного земельного участка и период пользования.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции исходил из периода пользования земельным участком с 16.10.2008, когда Обществу выдан ордер ГАТИ на установку ограждения, установления факта занятия спорного земельного участка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-19776/2012, окончания пользования согласно акту от 20.03.2013.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, площадь занимаемого земельного участка в размере 430 кв.м. и факт его незаконного занятия установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19776/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В то же время апелляционный суд полагает неправомерным определение размера неосновательного обогащения с даты выдачи ордера ГАТИ на установку ограждения, поскольку данный документ является лишь предваряющим какие-либо работы разрешением и не свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись с указанной даты.

Поскольку проверка фактического использования спорного земельного участка проведена Комитетом только 28.12.2011, именно с этой даты следует отсчитывать размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком площадью 430 кв.м за период с 28.12.2011 по 20.03.2013, что составляет 754 309 руб. 92 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами при этом составляет 45035 руб. 29 коп.

Надлежащих доказательств исполнения решения суда по делу N А56-19776/2012 в добровольном порядке (освобождения земельного участка) до 20.03.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2013, в связи с чем доводы ответчика об освобождении земельного участка ранее указанной даты подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответчиком не представлены судебному приставу-исполнителю документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, подтверждающие, как полагает ответчик, исполнение решения арбитражного суда по делу N А56-19776/2012 в добровольном порядке.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 08.10.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, никаких возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное от сторон процесса не поступало.

Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела отзыва с ходатайством о применении срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку данный отзыв (л.д. 63) поступил в арбитражный суд первой инстанции только 11.10.2013 после оглашения резолютивной части обжалуемого решения (08.10.2013), что подтверждается штампом суда на отзыве.

Кроме того, в отношении срока пользования земельным участком, который, по мнению апелляционного суда, доказан Комитетом, исковая давность не пропущена.

Апелляционным судом не установлено нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-45712/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Северная Корона" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 39 Б, ОГРН: 1047796434751) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) 754 309 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 45 035 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Северная Корона" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 39 Б, ОГРН: 1047796434751) в доход федерального бюджета 5 503 руб. 15 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) в пользу ООО "Северная Корона" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 39 Б, ОГРН: 1047796434751) 1869 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева