Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3127/11 по делу N А44-3139/2010

Федеральный арбитражный Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техлес" директора Портного В.С., Плаксина А.В. (доверенность от 22.11.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Петровой И.Г. (доверенность от 09.11.2010 N 2.3-02/61234), Марининой Е.В. (доверенность от 09.11.2010 N 2.3-02/59540),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А44-3139/2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Техлес" (далее - Общество, ООО "Техлес") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2010 N 35 (с учетом уточнения требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2010 (судья Духнов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 22.12.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксклюзив" и "ВитаСтрой" (далее - ООО "Бизнес-Эксклюзив", ООО "ВитаСтрой"), за исключением НДС в сумме 41 446 руб., соответствующих пеней и штрафа, и признал в этой части решение Инспекции от 23.04.2010 N 35 недействительным. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить постановление в части признания недействительным решения налогового органа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция указывает, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на включение расходов в состав затрат при налогообложении прибыли и получение вычетов по НДС, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, деятельность ООО "Техлес" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Техлес" отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Техлес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, НДС, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 30.06.2007 по 22.10.2009. По результатам проверки составлен акт от 16.02.2010 N 8, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения. По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительного налогового контроля, а также представленных заявителем возражений Инспекция вынесла оспариваемое решение от 23.04.2010 N 35 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что представленные ООО "Техлес" документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, следовательно, они не подтверждают факт несения Обществом расходов по договорам с ООО "Бизнес-Эксклюзив" и ООО "ВитаСтрой" и их размер, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названных организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 09.06.2010 N 2.10.08/04692 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции решением от 17.08.2010 отказал ООО "Техлес" в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности понесенных Обществом затрат по хозяйственным операциям с ООО "Бизнес-Эксклюзив" и ООО "ВитаСтрой", а также о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных Обществу названными организациями.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неосмотрительности Общества при выборе контрагентов, установил реальность произведенных хозяйственных операций, соответствие представленных документов требованиям законодательства о налогах и сборах и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Главой 21 Кодекса установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Техлес" и ООО "Бизнес-Эксклюзив" заключены договор от 01.09.2007 N 14 на транспортное обслуживание и договор от 10.09.2007 N 15 возмездного оказания услуг по ремонту двигателя ЯМЗ-236. По названным договорам Обществу оказаны услуги по вывозке древесины и по ремонту двигателя ЯМЗ-236. Факт оказания услуг подтверждается счетом-фактурой от 28.09.2007 N 181 и актом от 28.09.2007 N 181.

Заявителем также с ООО "Бизнес-Эксклюзив" заключен договор от 30.10.2007 N 16 на оказание услуг по заготовке леса. В подтверждение исполнения названного договора Общество представило в Инспекцию и в материалы дела акты от 30.11.2007 N 185 и от 29.12.2007 N 189, счета-фактуры от 30.11.2007 N 185 и от 29.12.2007 N 189.

Оказанные услуги оплачены Обществом безналичным путем и зачетом взаимных требований.

Между ООО Техлес" и ООО "ВитаСтрой" 15.11.2007 заключен договор N 16 на транспортное обслуживание. Факт оказания Обществу услуг по названному договору подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 31.12.2007 N 208 и счетом-фактурой от 31.12.2007 N 208.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры, акты, счета-фактуры в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что ООО "Техлес" при отнесении затрат по хозяйственным операциям с названными организациями на расходы и при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бизнес-Эксклюзив" и ООО "ВитаСтрой", соблюдены все условия, установленные главами 21 и 25 Кодекса.

При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Судом апелляционной инстанции установлена реальность хозяйственных операций ООО "Техлес". Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается налоговым органом.

В пункте 10 постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле Инспекция должна была представить бесспорные доказательства того, что налогоплательщик знал о подписании спорных документов лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями.

Как видно из материалов дела, представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Бизнес-Эксклюзив" и ООО "ВитаСтрой" лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций.

В ходе проведения проверки Инспекцией получена информация о том, что ООО "Бизнес-Эксклюзив" и ООО "ВитаСтрой" зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете, предоставляли отчетность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что составленные ООО "Бизнес-Эксклюзив" и ООО "ВитаСтрой" первичные документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право ООО "Техстрой" на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления к вычету НДС, правомерно отклонен апелляционным судом.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Инспекция не опровергла факты оказания Обществу услуг спорными контрагентами, не доказала наличие в действиях ООО "Техлес" признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А44-3139/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина