Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3276/11 по делу N А21-4444/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 19.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Савицкая И.Г., Абакумова И.Д., Зотеева Л.В.) по делу N А21-4444/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ариола-Сервис" (далее - Общество, ООО "Ариола-Сервис") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, Управление) от 29.03.2010 по делу N АМЗ-135/2009.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2010 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов горящих путевок"" (далее - ООО "Сеть магазинов горящих путевок").

Решением суда первой инстанции от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2011, признано недействительным решение УФАС от 29.03.2010 по делу N АМЗ-135/2009 в части нарушения Обществом пункта 4 части первой статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.09.2010 и постановление от 12.01.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом пункта 4 части первой статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Сеть магазинов горящих путевок" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 27.07.2009 о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Ариола-Сервис", в котором просило применить к Обществу меры административно-правового характера и обязать его прекратить нарушения исключительного права на товарный знак "ГОРЯЩИХ", принадлежащее ООО "Сеть магазинов горящих путевок".

По итогам рассмотрения указанного заявления и на основании приказа от 25.11.2009 N 426 Управление возбудило дело N АМЗ-135/2009 по признакам нарушения Обществом пункта 4 части первой статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В рамках данного антимонопольного производства УФАС установило, что ООО "Сеть магазинов горящих путевок" осуществляет деятельность по реализации туристических путевок на территории Калининграда с 2002 года. На основании договора уступки товарного знака от 15.07.2005 N РД0001083 указанная организация является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "ГОРЯЩИХ", в том числе по классу 39 Международной классификации товаров и услуг, включающего организацию путешествий (свидетельство N 206704).

ООО "Ариола-Сервис" занимается продажей туристических путевок в Калининграде с 2007 года.

С учетом этих обстоятельств антимонопольный орган посчитал, что названные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке по реализации туристических путевок в пределах соответствующих географических границ.

При обращении в УФАС правообладатель представил фотоснимки вывесок, размещенных на фасадах домов, расположенных по адресам: город Калининград, ул. Пролетарская, д.90 и пр. Мира, д.80-А.

На основании этих фотографий Управление выявило, что в период с сентября 2009 года вывеска, размещенная на фасаде дома 90 по ул. Пролетарской, содержит надпись "ГОРЯЩИЕ путевки". В рамках антимонопольного расследования заявитель подтвердил факт принадлежности ему этой вывески. Однако в отношении данной вывески, размещенной на фасаде дома 90 по ул. Пролетарской в городе Калининграде, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, поскольку словесное обозначение "Горящие" не является сходным с товарным знаком "ГОРЯЩИХ", принадлежащим ООО "Сеть магазинов горящих путевок", а представляет собой самостоятельный товарный знак.

Вместе с тем в отношении вывесок, размещенных на фасаде дома 80-А на пр. Мира, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом антимонопольного законодательства путем незаконного использования товарного знака "ГОРЯЩИХ", принадлежащего третьему лицу.

Так, согласно фотоснимкам, сделанным правообладателем, на вывесках, расположенных на фасаде дома 80-А на пр. Мира, имеется надпись "Салон ГОРЯЩИХ путевок". На них также указаны номера телефонов, которые, исходя из письма ЗАО "ВестБалт Телеком" от 28.10.2009 N ПД/МК-443, полученного УФАС по запросу, принадлежат заявителю ООО "Ариола-Сервис".

Правообладатель также представил письменные, нотариально удостоверенные показания Юкельсона Д.М., Кондрашкиной Е.В. и Дерьялова А.А., в соответствии с которыми на фасаде дома по указанному адресу в летне-осенний период 2009 года имелась вывеска названного содержания с номерами телефонов туристической фирмы и эта надпись ввела их в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, предлагающего соответствующие туристические услуги.

К жалобе, направленной в Управление, правообладатель приложил также фотоснимок главной страницы Интернет-сайта туристического агентства "Ариола" (www.ariola.kaliningrad.ru), которым зафиксирован факт использования товарного знака "ГОРЯЩИХ", а также адрес размещения офиса в Калининграде на пр. Мира, д.80-А. На основании договора на оказание услуг тематических служб и сети передачи данных, заключенного между ЗАО "ВестБалт Телеком" и ТОО "Ариола" антимонопольный орган установил, что директором ТОО "Ариола", а также учредителем и директором ООО "Ариола-Сервис" является одно и тоже физическое лицо. Кроме того, на названном Интернет-сайте отражены номера телефонов, принадлежащих заявителю.

Таким образом, УФАС посчитало, что на данном сайте размещена информация именно об ООО "Ариола-Сервис".

Как указал антимонопольный орган в своем решении, словесное обозначение "Горящие" не является сходным с товарным знаком "ГОРЯЩИХ", принадлежащим третьему лицу, а представляет собой самостоятельный товарный знак. В этой связи УФАС сделало вывод об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства по использованию обозначения "ГОРЯЩИЕ" в вывеске, размещенной на фасаде дома 90 по ул. Пролетарской в городе Калининграде.

Оценив названные доказательства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество допустило в период с мая по октябрь 2009 года незаконное использование товарного знака "ГОРЯЩИХ" на вывесках, расположенных в Калининграде на фасаде дома 80-А на пр. Мира, и в сети "Интернет", нарушив тем самым исключительное право третьего лица и требования пункта 4 части первой статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Решением Управления от 29.03.2010 по делу N АМЗ-135/2009 Общество признано нарушившим пункт 4 части первой статьи 14 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения, а пунктом 3 решения определено передать материалы указанного дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с названным решением Управления, ООО "Ариола-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения УФАС, указав на то, что антимонопольный орган не доказал факт размещения и использования Обществом товарного знака "ГОРЯЩИХ", правообладателем которого является ООО "Сеть магазинов горящих путевок".

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу части второй статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ, помимо прочих, закреплены следующие понятия, значимые для целей антимонопольного регулирования:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1).

В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 1 статьи 10.bis названной Конвенции).

Согласно подпункте (2) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции).

Таким образом, незаконное применение товарного знака, должно представлять собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех названных фактов в их совокупности и взаимосвязи можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Таким образом, по своему характеру доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 23 Закона N 3520-1).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Признавая оспариваемое решение УФАС недействительным в части нарушения Обществом пункта 4 части первой статьи 14 Закона N 135-ФЗ суды сослались на то, что представленными антимонопольным органом в материалы дела доказательствами не подтверждается факт вменяемого заявителю правонарушения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что полученные Управлением от правообладателя фотоснимки вывесок с использованием товарного знака, размещенные в Калининграде на фасаде дома 80-А на пр. Мира, являются ненадлежащими доказательствами, так как не позволяют однозначно установить время фотосъемки и принадлежность вывесок Обществу.

Из представленных в материалы дела копий фотоснимков видно, что на них имеются даты фотосъемки. Однако в оспариваемом решении Управления установлено, что на фотоснимках вывесок, размещенных по указанному адресу, содержится информация с надписью "Салон ГОРЯЩИХ путевок", с телефонными номерами ООО "Ариола-Сервис" и пяти туроператоров, реализацию туристических продуктов которых осуществляет данная турфирма.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отклонив данное доказательство в качестве надлежащего, обоснованно сослались на то, что УФАС не устанавливало возможное отношение этих туроператоров к размещению спорной информации.

Доказательств о том, что именно в офисе ООО "Ариола-Сервис" осуществлялась реализация туров, организуемых перечисленными на вывеске туроператорами, УФАС судам не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что нотариально удостоверенные объяснения граждан не подтверждают размещение спорных вывесок заявителем. Такие объяснения граждан суд первой инстанции оценил "критически в связи со схожестью стиля их изложения и содержания", а также с учетом того обстоятельства, что такие доказательства были представлены в УФАС правообладателем как лицом, заинтересованным в исходе дела. Апелляционный суд дополнительно указал, что показания граждан, данные нотариусу, не свидетельствуют о принадлежности Обществу спорных вывесок.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, нотариально заверенные свидетельские показания являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наряду с другими доказательствами, а также в совокупности и взаимосвязи с ними.

В данном случае суд первой инстанции указал на схожесть стиля изложения и содержания представленных показаний граждан, кроме того, УФАС сам не опрашивал этих граждан и не устанавливал достоверность таких показаний.

Оценивая письменные показания граждан, апелляционный суд также отметил, что эти показания не свидетельствуют о принадлежности Обществу спорных вывесок.

Суды двух инстанций также отклонили в качестве допустимого доказательства размещенный на Интернет-сайте (www.ariola.kaliningrad.ru) фотоснимок, на котором зафиксирован факт использования знака обозначения "ГОРЯЩИХ", принадлежащего третьему лицу.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, данный сайт принадлежит другой организации (ТОО "Ариола"), зарегистрированной в качестве самостоятельного юридического лица, при этом ссылку УФАС на то, что учредителем и директором ТОО "Ариола" и ООО "Ариола-Сервис" является одно и то же физическое лицо (Галенко И.А.), суды отклонили, в том числе о том, что на спорном Интернет-сайте присутствовала контактная информация с указанием телефонов, принадлежащих именно ООО "Ариола-Сервис".

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки этих обстоятельств, поскольку судебные инстанции исходили совокупной оценки всех представленных УФАС доказательств, ни одно из которых с достоверностью не подтверждает выводы антимонопольного органа о нарушении Обществом положений пункта 4 части первой статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Об отсутствии прямых доказательств относительно вменяемого Обществу правонарушения УФАС также указал в своей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что УФАС представленными доказательствами не доказало факты совершения Обществом активных действий по неправомерному использованию товарного знака, правообладателем которого является третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Таким образом, из названных норм следует, что при нарушении исключительного права на товарный знак необходимо доказывать совершение нарушителем целенаправленных действий по незаконному использованию этого товарного знака.

В силу пункта 4 части первой статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В данном случае УФАС представленными документами не доказало, что Общество вводило в оборот (предлагало к продаже) туристические услуги с незаконным использованием товарного знака "ГОРЯЩИХ", направленных на привлечение потенциальных покупателей, в том числе ООО "Сеть магазинов горящих путевок".

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности УАФС осуществления Обществом такого вида деятельности как реализация туристических путевок и предложения о продаже туристических путевок с использованием термина "ГОРЯЩИХ", который содержится на спорных вывесках и на указанном сайте.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако в описательной, мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу содержатся выводы относительно признания недействительным решения Управления лишь в части пункта 1 этого решения (то есть в части нарушения Обществом пункта 4 части первой статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Каких-либо выводов в части пунктов 2 и 3 оспариваемого Обществом решения суд первой инстанции не сформулировал, считая, что Общество оспаривает только пункт 1 названого решения УФАС (доказательств об уточнении своих требований заявителем в суде первой инстанции в материалах дела нет). Однако это процессуальное нарушение не является безусловным и не повлекло принятие незаконного решения суда. Кроме того, заявитель не указал в своем заявлении обстоятельства, связанные с признанием им полностью пунктов 2 и 3 оспариваемого решения УФАС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А21-4444/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный