Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 13АП-19191/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 13АП-19191/2010

г. Санкт-Петербург

12 января 2011 г.

Дело N А21-4444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-19191/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.10

по делу N А21-4444/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариола-Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов горящих путевок"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариола-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 29.03.10 по делу N АМЗ-135/2009.

Определением от 17.06.10 суд первой инстанции по ходатайству УФАС привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов горящих путевок" (далее - магазин, третье лицо; том дела 1, листы 27-28).

Решением от 06.09.10 суд заявленные требования удовлетворил и признал недействительным обжалованный обществом ненормативный акт антимонопольного органа в части признания ООО "Ариола-Сервис" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 06.09.10 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что фотоснимки с изображением вывески "Салон ГОРЯЩИХ путевок" содержит дату проведения фотосъемки (15.10.09), а также номер телефона, который согласно сведениям, полученным от закрытого акционерного общества "ВестБалтТелеком" (далее - ЗАО "ВестБалт Телеком"), принадлежит заявителю. По мнению антимонопольного органа, факт незаконного использования обществом товарного знака в виде словесного обозначения "ГОРЯЩИХ", правообладателем которого является третье лицо, подтверждается фотоснимком главной страницы Интернет-сайта "Ариола", а также письменными, нотариально заверенными показаниями свидетелей, доказывающими размещение на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Мира, 80-А, вывески "Салон ГОРЯЩИХ путевок" с номерами телефонов заявителя. При таком положении, как полагает УФАС, суд первой инстанции необоснованно признал обжалованное решение антимонопольного органа недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сеть магазинов горящих путевок" обратилось в УФАС с жалобой на действия общества по незаконному использованию товарного знака "ГОРЯЩИХ", исключительное право на который принадлежит третьему лицу (том дела 1, лист 48).

Приказом от 25.11.09 N 426 антимонопольный орган возбудил дело N АМЗ-135/2010 по признакам нарушения ООО "Ариола-сервис" пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В рамках антимонопольного производства управление установило следующее.

ООО "Сеть магазинов горящих путевок" осуществляет деятельность по реализации туристических путевок на территории города Калининграда с 2002 года. На основании договора уступки товарного знака от 15.07.05 N РД0001083 указанная организация является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "ГОРЯЩИХ", в том числе по классу 39 Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего организацию путешествий (свидетельство N 206704; том дела 1, листы 42-44).

Общество "Ариола-Сервис" занимается продажей туристических путевок в городе Калининграда с 2007 года.

С учетом вышеприведенного антимонопольный орган посчитал, что названные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке по реализации туристических путевок в пределах соответствующих географических границ.

При обращении в УФАС правообладатель представил фотоснимки вывесок, размещенных на фасадах домов, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Пролетарская, 90 и пр. Мира, 80-А.

На основании этих фотографий управление выявило, что в период с сентября 2009 года вывеска, размещенная на фасаде дома 90 по ул. Пролетарской, содержит надпись "ГОРЯЩИЕ путевки". В рамках антимонопольного расследования заявитель подтвердил факт принадлежности ему этой вывески.

Как указал антимонопольный орган, словесное обозначение "Горящие" не является сходным с товарным знаком "ГОРЯЩИХ", принадлежащим третьему лицу, а представляет собой самостоятельный товарный знак. В этой связи УФАС сделал вывод об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства по использованию обозначения "ГОРЯЩИЕ" в вывеске, размещенной на фасаде дома 90 по ул. Пролетарской.

Согласно фотоснимкам, сделанным магазином, на вывесках, расположенных на фасаде дома 80-А на пр. Мира, имеется надпись "Салон ГОРЯЩИХ путевок" (том дела 1, лист 78). На этой вывеске также отражены номера телефонов, которые, исходя из письма ЗАО "ВестБалт Телеком" от 28.10.09 N ПД/МК-443, полученного УФАС по запросу, принадлежат заявителю (том дела 1, лист 103).

Правообладатель также представил письменные, нотариально удостоверенные показания Юкельсона Д.М., Кондрашкиной Е.В., Дерьялова А.А., в соответствии с которыми на фасаде дома 80-А по пр. Мира г. Калининграда в летне-осенний период 2009 года имелась вывеска вышеуказанного содержания с номерами телефонов туристической фирмы (том дела 1, листы 171-173). Эта надпись ввела их в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, предлагающего соответствующие туристические услуги.

Помимо вышеперечисленных документов, к жалобе, направленной в управление, третье лицо приложило фотоснимок главной страницы Интернет-сайта туристического агентства "Ариола", которым зафиксирован факт использования товарного знака "ГОРЯЩИХ", а также адрес размещения офиса по пр. Мира 80-А, г. Калининград (том дела 1, лист 80). Согласно справке ЗАО "ВестБалт Телеком" от 12.02.10 N АО/КМ/П-225 техническая поддержка домена www.ariola.kaliningrad.ru осуществляется в интересах товарищества с ограниченной ответственностью "Ариола" (том дела 1, лист 155).

На основании договора на оказание услуг тематических служб и сети передачи данных, заключенного между ЗАО "ВестБалт Телеком" и ТОО "Ариола" (том дела 1, листы 156-157), антимонопольный орган установил, что директором ТОО "Ариола", а также учредителем и директором ООО "Ариола-Сервис" является одно и то же физическое лицо.

Кроме того, на вышеназванном Интернет-сайте отражены номера телефонов, принадлежащих заявителю.

Таким образом, как указало УФАС, на сайте, принадлежащем ТОО "Ариола", размещена информация об ООО "Ариола-Сервис".

Оценив вышеперечисленные доказательства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество допустило в период с мая по октябрь 2009 года незаконное использование товарного знака "ГОРЯЩИХ" на вывесках и в сети "Интернет", тем самым нарушив исключительное право третьего лица, а следовательно, и требования пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Согласно письму от 19.11.09, полученному от общества с ограниченной ответственностью "Янтарный дом", фактически пользующегося зданием, расположенного по адресу: пр. Мира, д. 80-А, вывеска с надписью "Салон ГОРЯЩИХ путевок" по этому адресу отсутствует (том дела 1, лист 107).

Решением от 29.03.10 по делу N АМЗ-135/2009 управление признало действия общества, выразившиеся в незаконном использовании товарного знака "ГОРЯЩИХ", правообладателем которого является ООО "Сеть магазин горящих путевок", нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (том дела 1, листы 7-14). Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением заявителем выявленного нарушения до вынесения УФАС соответствующего решения.

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа, ООО "Ариола-Сервис" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные управлением от правообладателя фотоснимки вывесок с использованием товарного знака являются ненадлежащими доказательствами, так как не позволяют однозначно установить время фотосъемки, принадлежность вывесок обществу. Суд указал и на то, что нотариально удостоверенные объяснения граждан также не подтверждают размещение спорных вывесок заявителем. Суд первой инстанции не признал в качестве допустимого доказательства фотоснимок Интернет-сайта, принадлежащего иной организации, свидетельствующего, по мнению УФАС, о нарушении обществом исключительных прав третьего лица на спорный товарный знак. С учетом перечисленного суд посчитал недоказанным управлением наличие в деяниях заявителя вмененного ему антимонопольного нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг.

В данном случае участниками процесса не оспаривается факт наличия конкурентных отношений между обществами "Ариола-Сервис" и "Сеть магазинов горящих путевок" на товарном рынке реализации туристических путевок.

Статья 14 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1).

В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 1 статьи 10.bis Конвенции).

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. Как правильно указал суд первой инстанции, такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Таким образом, по своему характеру доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

В рассматриваемом случае наличие вывески с размещением на ней товарного знака "ГОРЯЩИХ", принадлежащего третьему лицу, на фасаде дома 80-А по пр. Мира, имеет место быть, что вытекает из имеющихся в материалах дела фотоснимков, сделанных ООО "Сеть магазинов горящих путевок".

Суд апелляционной инстанции считает, что использование управлением таких фотоснимков в качестве доказательств, не противоречит вышеприведенным нормативным положениям.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают бесспорно о совершении именно обществом соответствующего нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие телефонных номеров на спорной вывеске, принадлежащих заявителю, на что ссылается УФАС, не свидетельствует об осуществлении непосредственно самим ООО "Ариола-Сервис" активных действий по неправомерному использованию товарного знака, правообладателем которого является третье лицо. Как правильно указал суд первой инстанции, в решении управления отражено, что под синей вывеской, содержащей воспроизведение товарного знака "ГОРЯЩИХ", расположена белая вывеска с перечислением пяти туроператоров. Однако в ходе антимонопольного производства УФАС не устанавливало возможное отношение именно этих лиц к размещению спорной информации.

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что управление не представило доказательств того, что заявитель предоставил в действительности услуги, являвшиеся предметом соответствующей вывески. При этом не имеется документального подтверждения того, что такой вопрос управлением в рамках производства по делу по вменяемому правонарушению исследовался.

Правильной признается и позиция суда первой инстанции о том, что нотариально заверенные объяснения граждан, в которых они подтвердили факт наличия вывески со спорным товарным знаком, не свидетельствуют о совершении обществом акта недобросовестной конкуренции. В частности, в своем заявлении Юкельсон Д.М. указал на то, что на звонок по номеру, отраженному на вывеске (том дела 1, лист 171), ему сообщили, что он дозвонился в офис турфирмы "Магазин горящих путевок". Иных сведений о наличии какого-либо отношения заявителя к спорной вывеске пояснения свидетелей, в том числе и указанного, их показания не содержат. Таким образом, содержание этих объяснений не свидетельствует о существовании причинно-следственной связи между размещенной вывеской и профессиональной деятельностью заявителя, а следовательно, и противоправность поведения общества в спорной ситуации.

Не может быть принята во внимание и ссылка управления на фотоснимок Интернет-сайта (www.ariola.kaliningrad.ru), которым зафиксирован факт использования знака обозначения "ГОРЯЩИХ", подлежащего защите.

Как видно из материалов дела, данный сайт принадлежит иной организации - ТОО "Ариола", зарегистрированной в качестве самостоятельного юридического лица в установленном порядке. Тот факт, что директором ТОО "Ариола", а также учредителем и директором ООО "Ариола-Сервис" является одно и то же физическое лицо, не свидетельствует об использовании именно заявителем спорного товарного знака в собственных коммерческих интересах. В ходе антимонопольного производства управление не исследовало и не устанавливало факта возможной причастности ТОО "Ариола" к размещению информации на названном Интернет-сайте.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что представленными УФАС документами не подтверждается осуществление обществом недобросовестной конкуренции, а потому признав недействительным обжалованный ненормативный акт антимонопольного органа, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, жалоба управления подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.10 по делу А21-4444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева