Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-2949/11 по делу N А56-56579/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-2949/11 по делу N А56-56579/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Клетовой А.Н. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 (судьи Фуркало О.В., Каменев А.Л., Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-56579/2008,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) 15.07.2010 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича в рамках дела N А56-56579/2008 о несостоятельности (банкротстве) Медведникова Николая Николаевича. ФНС просит отстранить Глушкова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Медведникова Н.Н.

Определением от 07.10.2010 в удовлетворении жалобы на действия конкурного управляющего отказано.

Постановлением от 10.02.2011 определение от 07.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, а сведения, представленные о состоянии имущества должника, носят ложный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определение от 02.04.2009 по делу N А56-56579/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Медведникова Николая Николаевича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глушков Д.В.

Решением от 11.01.2010 по делу N А56-56579/2008 индивидуальный предприниматель Медведников Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его возбуждено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Глушков Д.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ФНС просит отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства: публикация о введении процедуры наблюдения произведена спустя четыре месяца после введения процедуры; в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о целесообразности и обоснованности привлечения к осуществлению деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Юрист" с вознаграждением 20 000 руб. и юриста Осогосток Е.В.; конкурсный управляющий не принял мер по сохранности выявленного имущества должника - транспортного средства; отчетность конкурсного управляющего не содержит сведений о проведенной инвентаризации, которая осуществлена спустя три месяца; выводы относительно балансовой стоимости имущества - телевизоров сделаны при отсутствии надлежащих оснований и без их осмотра; договор ответственного хранения телевизоров надлежащим образом не исполнен; сведения, представленные кредиторам о состоянии имущества должника, носят ложный характер.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращение за публикацией о введении соответствующей процедуры наблюдения осуществлено незамедлительно после получения определения о введении указанной процедуры; право на привлечение к обеспечению своей деятельности третьих лиц предоставлено арбитражному управляющему статьей 20.3 Закона о банкротстве, а привлечение специалистов было целесообразно и обусловлено большим объемом работы, а также необходимостью применения специальных знаний, которыми Глушков Д.В. не обладает; сумма вознаграждения за услуги определена в разумных пределах и соответствует характеру услуг. Обязанности по осуществлению инвентаризации имущества и принятию мер по его сохранности, предусмотренные положениями статьи 129 Закона о банкротстве, принятие мер по направлению соответствующих запросов в целях выявления имущества должника также исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом. Предложение о порядке продажи имущества представлено собранию кредиторов 11.05.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, при этом единственным кредитором не было заявлено возражений по результатам инвентаризации имущества, его оценки и порядка продажи. На момент рассмотрения жалобы имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суды, изучив материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Право привлечения специалистов предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сумма вознаграждения специалистам проведена в разумных пределах; обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, по инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности, исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом; в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 11.05.2010 представлено предложение о порядке продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление являются законными и обоснованными. Суды на основании статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В свою очередь суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа:

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-56579/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец