Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-2949/11 по делу N А56-56579/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Титовой О.А. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н., Герасимова М.М.) по делу N А56-56579/2008,

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 индивидуальный предприниматель Медведников Николай Николаевич, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Приморская ул., д. 22 А, кв. 17, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич, адрес: 660041, г. Красноярск, 1-я Хабаровская ул., д. 7, стр.1.

Определением от 25.11.2010 процедура конкурсного производства завершена.

Глушков Д.В. 30.12.2010 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) о возмещении расходов арбитражному управляющему и выплате вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 432 586 руб. 35 коп.

Определением от 03.03.2011 заявление удовлетворено частично: с ФНС в пользу Глушкова Д.В. взысканы: расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 4071 руб., почтовые расходы в сумме 913 руб. 17 коп., вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 179 225 руб. 76 коп., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на опубликование сведений о признании должника банкротом, в сумме 4071 руб., почтовые расходы в сумме 3274 руб. 01 коп., расходы на хранение автомобиля по договору хранения от 26.04.2010 N 2410 в сумме 12 350 руб., расходы на осуществление публикации о продаже имущества должника в сумме 900 руб., расходы на выплату вознаграждения привлеченному специалисту по договору возмездного оказания услуг от 12.02.2010 в сумме 4000 руб., транспортные расходы в сумме 93 786 руб. 20 коп., а также вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 312 822 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2011 определение от 03.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление. Податель жалобы считает, что расходы арбитражного управляющего необходимо уменьшить:

- за проведение процедуры наблюдения, так как фактически деятельность осуществлялась только с даты получения судебного акта (25.06.2009) и до первого собрания кредиторов (28.08.2009), то есть за проведение процедуры наблюдения - 63 096 руб. 78 коп., за публикацию сведений о введении наблюдения - 4071 руб., почтовые расходы - 913 руб.;

- за проведение процедуры конкурсного производства необходимо уменьшить вознаграждение, так как фактически деятельность осуществлялась только в период с публикации 20.02.2010 и в период проведения собрания кредиторов, то есть за проведение процедуры конкурсного производства - 127 719 руб. 08 коп.

Податель жалобы также утверждает, что в период конкурсного производства управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий необоснованно привлекал на договорной основе общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Юрист" и юриста Осогосток Е.В. Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена 30.03.2010, то есть по истечении трех месяцев, при этом представленная на собрании кредиторов 26.03.2010 отчетность не содержит сведений о произведенной инвентаризации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств уполномоченным органом.

Из отчетов арбитражного управляющего, представленных собранию кредиторов и в суд, следует, что за период процедуры наблюдения и конкурсного производства средства должника на выплату вознаграждения Глушкову Д.В. не направлялись.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения суд кассационной инстанции отклоняет.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Глушкову Д.В. в деле о банкротстве установлен определением от 02.04.2009 о введении процедуры наблюдения в размере 30 000 руб. и решением от 11.01.2010 о признании должника банкротом также в размере 30 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Глушков Д.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен не был, определением суда первой инстанции от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, ФНС отказано в удовлетворении жалобы на его действия.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего судом установлено, что привлечение специалистов, выплаченный им размер вознаграждения разумны и обоснованны, обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, по инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы.

Расходы, заявленные к возмещению, проверены судами и признаны доказанными.

Таким образом, определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам о понесенных расходах. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А56-56579/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк