Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3171/11 по делу N А13-3793/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2010 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А13-3793/2010,

установил

Предприниматель Акимова Лариса Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 22.03.2010 N 12-15/16.

Решением суда от 02.12.2010 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и недействительным решение от 22.03.2010 N 12-15/16 в части доначисления 79 552 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда от 02.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований.

По мнению подателя жалобы, Предпринимателем в обоснование налоговых вычетов представлены первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения и оформленные с нарушением порядка, предусмотренного налоговым законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 25.02.2010 N 12-14/14 и принято решение от 22.03.2010 N 12-15/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить 88 067 руб. НДС и начислено 26 688 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Поскольку НДС доначислен за периоды с января по декабрь 2006 года и с января по февраль 2007 года, а решение вынесено в марте 2010 года, в привлечении налогоплательщика к ответственности отказано на основании статьи 113 НК РФ.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) решением которого от 06.07.2010 N 14-09/007961@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды о чем свидетельствую следующие обстоятельства: товарные накладные от поставщика - ООО "Эксима" составлены с нарушениями, в них отсутствует должность и расшифровка подписи лица, разрешившего или отпустившего груз, лица, принявшего груз; Предпринимателем не представлены транспортные документы; ООО "Эксима" отсутствует по месту регистрации, не уплачивает налоги, не отвечает на запросы Инспекции, его руководитель отрицает свою причастность к деятельности организации.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в части требований Предпринимателя по счетам-фактурам ООО "Эксима".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС требовалось представление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.

Доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС налоговый орган не представил.

В обоснование налоговых вычетов Предпринимателем по ООО "Эксима" представлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок, факт принятия товаров к учету подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12, оплата приобретенных продуктов произведена и не оспаривается Инспекцией. Отдельные недочеты в оформлении товарных накладных, установленные Инспекцией при проведении проверки, не могут являться основанием для отказа Предпринимателю в возмещении НДС, поскольку представленные ООО "Эксима" товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Из объяснений Вистунова Е.Е., числящегося руководителем ООО "Эксима" следует, что он был введен в заблуждение ООО "Невский 80" и осуществил регистрацию около 50 организаций на свое имя. То обстоятельство, что он как руководитель ООО "Эксима" не вел финансово-хозяйственной деятельности в этой организации, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности этой организации.

Регистрация ООО "Эксима" не признана недействительной, доказательств того, что организация не зарегистрирована, либо ликвидации и исключения из Единого государственного регистра юридических лиц этой организации налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделок либо о применении последствий ничтожности указанных сделок. Инспекция не обращалась и в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств приобретения продуктов.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А13-3793/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Корабухина