Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-498/11 по делу N А44-987/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-498/2011 по делу N А44-987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Хорева Д.Б. (паспорт 49 09 913271), от муниципального унитарного предприятия "Луч" Соколовой Л.Г. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 19.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хорева Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2010 (судья Аксенова И.С.) по делу N А44-987/2010,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Луч" (далее - МУП "Луч") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хореву Дмитрию Борисовичу о взыскании убытков в размере 83 735 руб. 06 коп. в виде неполученных доходов и расходов, понесенных истцом на содержание нежилого помещения общей площадью 16,1 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б.С. Петербургская, д.138, а так же об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

К участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечена индивидуальный предприниматель Куприянова Мария Борисовна.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Куприяновой М.Б.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с МУП "Луч" 19 148 руб. в качестве компенсации стоимости принадлежащего предпринимателю имущества, которое было демонтировано МУП "Луч" при осуществлении косметического ремонта помещений.

Определением от 11.08.2010 встречное исковое заявление оставлено без движения до 01.09.2010 в связи с несоблюдением предпринимателем требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.09.2010 предпринимателю продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения встречного искового заявления.

Определением от 16.09.2010 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Решением от 16.09.2010 с предпринимателя в пользу МУП "Луч" взыскано 25 259 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 5 122 руб. 75 коп. судебных расходов. Ответчик выселен из спорного помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части исковых требований к Куприяновой М.Б. прекращено.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направит дело на новое рассмотрение. Предприниматель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, а также о возвращении его встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Луч" просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель МУП "Луч", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

КУМИ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУМИ (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2008 N 8604, в соответствии с которым арендатору на срок до 30.03.2009 было передано нежилое помещение общей площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Б.С. Петербургская, д.138.

Поскольку после истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 20.07.2009 КУМИ и предприниматель установили, что указанный договор аренды прекратил действие с 27.05.2009.

В соответствии с приказом КУМИ от 01.06.2009 N 462 в хозяйственное ведение МУП "Луч" передано нежилое встроенное помещение общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8323901:0021:01687:0533, составной частью которого является спорное нежилое помещение площадью 16,5 кв.м.

На основании приказа КУМИ от 27.01.2010 N 45 ряд нежилых помещений находящихся в хозяйственном ведении МУП "Луч", расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Б.С. Петербургская, д.138, включая нежилое помещение площадью 44,2 кв.м., были объединены в помещение, общей площадью 184,3 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8323901:0021:01687:0534, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Луч", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2010.

Ссылаясь на то, что предприниматель без законных оснований использует спорное помещение, МУП "Луч" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным помещением, принадлежащим МУП "Луч".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель не имеет предусмотренных законом или договором оснований для использования спорного помещения. При таких обстоятельствах предприниматель обязан освободить спорное помещение и возместить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными помещениями.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела. Предприниматель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2010, в котором было оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 16.09.2010. В материалах дела (л.д. 45, т.2) имеется расписка предпринимателя о том, что он извещен об отложении судебного разбирательства на указанную дату.

Копия определения от 11.08.2010 об оставлении встречного искового заявления без движения была направлена предпринимателю почтой, но возвращена органом связи, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта. Кроме того, возвращение встречного иска не может повлечь за собой вынесение неправильного судебного акта по существу спора, поскольку предприниматель не лишен возможности предъявить требования в виде самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2010 по делу N А44-987/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хорева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева