Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3077/11 по делу N А56-61764/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" Устиновой Л.А. (доверенность от 30.04.2010),

рассмотрев 19.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инпельком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-61764/2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инпельком" (далее - ЗАО "Инпельком") и Пузеву Алексею Николаевичу о признании недействительным договора от 05.10.2009 N б/н купли-продажи акций в части продажи Пузеву А.Н. 36 акций закрытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Земля" (далее - Корпорация), применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Пузева А.Н. акций Корпорации, а также об обязании реестродержателя внести записи в реестр акционеров Корпорации о списании 36 акций со счета Пузева А.Н. и о зачислении их на счет Центра.

Определением от 06.12.2010 суд возвратил исковое заявление.

Постановлением от 21.02.2011 суд апелляционной инстанции отменил определение и направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ЗАО "Инпельком" просит отменить постановление от 21.02.2011 и оставить в силе определение от 06.12.2010. Податель жалобы указывает, что в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иска Центр обязан был уплатить государственную пошлину в сумме 14 000 руб., а не 10 000 руб., как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем исковое заявление возвращено правомерно.

В судебном заседании представитель Центра просил оставить постановление от 21.02.2011 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Центр уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. на основании платежного поручения от 25.10.2010 N 1031.

Определением от 01.11.2010 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, поскольку Центр не предоставил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере по каждому из заявленных требований.

Письмом от 13.11.2010 Центр направил в суд платежное поручение от 10.11.2010 N 251, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением от 06.12.2010 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что сумма государственной пошлины по делу составляет 16 000 руб., в то время как истец уплатил 10 000 руб., следовательно, обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Поскольку требование Центра о признании недействительным договора от 05.10.2009 купли-продажи акций представляет собой неимущественное требование, по данному требованию подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

С учетом стоимости акций, которые истребует Центр (3 024 руб.), требование о применении последствий недействительности сделки облагается государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

Требование к реестродержателю акций Корпорации также является неимущественным и облагается государственной пошлиной в размере 4 000 руб. При этом суд кассационной инстанции считает неправомерной позицию ЗАО "Инпельком" о том, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому из требований об обязании реестродержателя внести записи в реестр.

Таким образом, Центр уплатил государственную пошлину в полном размере согласно статье 333.21 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление Центра, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-61764/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инпельком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова