Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2024 г. N С01-1655/2024 по делу N СИП-879/2023 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании действий правообладателя, связанных с регистрацией и использованием товарных знаков, актом недобросовестной конкуренции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо исследовать цель, преследуемую обществом при приобретении исключительных прав на спорные товарные знаки

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2024 г. N С01-1655/2024 по делу N СИП-879/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" (ул. Искры, д. 31, корп. 1, этаж/помещ. чердак/II комн./офис 3/21б, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, Москва, 129344, ОГРН 1217700420046), индивидуального предпринимателя Давыдова Романа Валерьевича (г. Королев, Московская обл., ОГРНИП 322508100085298) и общества с ограниченной ответственностью "СКОРП СИСТЕМ" (Орликов пер., д. 5, стр. 1А, этаж 1, комн. 120, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Москва, 107078, ОГРН 1187746890044) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2024 по делу N СИП-879/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" и индивидуального предпринимателя Давыдова Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" (ул. Бирюлевская, д. 24, корп. 1, пом./комн./офис 3/5/35, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, Москва, 115404, ОГРН 1217700382943) о признании действий правообладателя, связанных с регистрацией и использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 902959 и N 949747, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКОРП СИСТЕМ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" - Суворов К.А. (по доверенности от 13.07.2023);

от индивидуального предпринимателя Давыдова Романа Валерьевича - Суворов К.А. (по доверенности от 24.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" - Сальников А.С. (по доверенности от 22.01.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" (далее - общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ") и индивидуальный предприниматель Давыдов Роман Валерьевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" (далее - общество "СТРОЙ-РЕЗЕРВ") о признании действий правообладателя, связанных с регистрацией и использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 902959 и N 949747, актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКОРП СИСТЕМ" (далее - общество "СКОРП СИСТЕМ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Давыдов Р.В., общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" и общество "СКОРП СИСТЕМ" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В отзывах на кассационные жалобы ответчик возражал против их удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2024 и от 05.09.2024 кассационные жалобы общества "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ", общества "СКОРП СИСТЕМ" и Давыдова Р.В. соответственно приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 21.10.2024.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 18.11.2024 в 15 часов 45 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 18.11.2024, явились представители истцов.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" и Давыдова Р.В. просил удовлетворить их кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель общества "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" является правообладателем товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 902959 (дата регистрации - 08.11.2022, дата приоритета - 28.01.2022), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 6, 17, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 949747 (дата регистрации - 20.06.2023, дата приоритета - 19.11.2022), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 6, 17, 19-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Ссылаясь на наличие конкурентных отношений с обществом "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" на дату приоритета названных товарных знаков, на недобросовестную цель при регистрации упомянутых средств индивидуализации, на нарушение такой регистрацией своих прав, общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" и Давыдов Р.В. обратились с исковым заявлением о признании действий общества "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" по регистрации и использованию данных товарных знаков актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей позиции истцы указывали на следующее:

обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 902959 и N 949747, использовались с 2011 года до даты подачи заявок на регистрацию этих знаков иными лицами (обществом с ограниченной ответственностью "СКС", обществом с ограниченной ответственностью "ЛОСК", обществом с ограниченной ответственностью "СКОРПСИСТЕМ", обществом "СКОРП СИСТЕМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - общество "ССК")), каждое из которых связано с Давыдовым Р.В.;

обозначения приобрели известность среди потребителей в результате их использования вышеуказанными лицами до даты приоритета спорных товарных знаков;

ответчик знал о факте использования спорных обозначений иными лицами;

между истцами и ответчиком имелись конкурентные отношения на момент подачи обозначений на регистрацию в качестве товарных знаков;

имеется вероятность причинения вреда истцам путем предъявления требований о прекращении использования спорных обозначений, что выражается в действиях ответчика по инициированию задержания таможней (приостановления выпуска) партии товаров, приобретенных обществом "ССК" у иного производителя и поставщика, что привело к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и к наложению ареста на товары;

ответчик имеет намерение посредством приобретения исключительных прав на обозначения причинить вред истцам и вытеснить их с товарного рынка, что связано с вышеуказанным административным делом.

Все названные обстоятельства в совокупности, по мнению общества "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" и Давыдова Р.В., подтверждают недобросовестность общества "СТРОЙ-РЕЗЕРВ".

Рассмотрев заявленные требования в порядке искового производства, руководствуясь положениями статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7 и 9 статьи 4, части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также подходами, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все доводы в исковом заявлении касаются исключительно "крепежных изделий, самонарезающихся винтов, винтовых соединений", в связи с чем констатировал: требование о признании действий общества "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" по регистрации и использованию спорных товарных знаков актом недобросовестной конкуренции в части любых иных товаров и услуг, не связанных с "крепежными изделиями, самонарезающимися винтами, винтовыми соединениями", не мотивировано какими-либо доводами и доказательствами. Из представленных доказательств следует, что до регистрации ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 902959, N 949747 спорными обозначениями маркировался только товар, представляющий собой самонарезающиеся винты (саморезы, шурупы); сами истцы предлагают к продаже лишь следующие виды товаров: "саморезы, шабы, шурупы, бита, сверла, кровельный держатель, распределители нагрузки, насадки, кровельные планки, рейки алюминиевые, герметики, уплотнительные ленты, пена монтажная, буры по бетону, системы подвесов сэндвич-панелей".

В связи с этим суд первой инстанции подчеркнул: очевидно, что указанный перечень товаров значительно меньше, чем перечень товаров и услуг, для индивидуализации которых ответчик зарегистрировал спорные товарные знаки. Таким образом, являются необоснованными и неправомерными доводы истцов о том, что регистрация и использование спорных товарных знаков является недобросовестной конкуренцией в отношении всего перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых ответчик зарегистрировал спорные товарные знаки.

В отношении товаров "крепежные изделия, самонарезающиеся винты, винтовые соединения" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика всех признаков акта недобросовестной конкуренции.

Так, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

Давыдов Р.В. и Булгатов А.М. являлись участниками общества "СКОРП СИСТЕМ", Булгатов А.М. до 29.07.2022 также занимал должность генерального директора этого общества;

однако первоначально ни Давыдов Р.В., ни Булгатов А.М. не имели отношения к созданию бизнеса по торговле крепежными изделиями, маркированными спорными обозначениями;

истцы не оспаривают довод ответчика о том, что Каратаев В.М., будучи директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Строительные крепежные системы" (ОГРН 1035004468355; далее - общество "СКС"), основал бизнес по продаже крепежных изделий и организовал создание спорного обозначения; Каратаев В.М. подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявку N 2008723681 на регистрацию товарного знака "" от имени общества "СКС";

представленные истцами доказательства не подтверждают деятельность Давыдова Р.В. по развитию и продвижению спорного обозначения на товарном рынке;

использование обозначений, зарегистрированных впоследствии в качестве спорных товарных знаков, прежде всего осуществлялось Булгатовым А.М., фактически управлявшим аффилированными с ним обществами - теми же, на которые указывают истцы; именно Булгатов А.М. принимал активное участие в управлении бизнесом, являлся учредителем и генеральным директором в обществах, вкладывал определенные финансовые средства, договаривался о поставках с контрагентами;

ответчик, будучи одним из обществ, входящих в группу лиц Булгатова А.М., реализовал свое законное право на регистрацию обозначения (права на рисунок (дизайн) которого принадлежат Булгатову А.М. на основании договора с Каратаевым А.М. о передаче исключительного права от 27.04.2010) в качестве спорных товарных знаков и защиту прав на это обозначение, не имея при этом незаконных намерений в отношении истцов или кого-либо из третьих лиц (причинить вред истцам или вытеснить их с товарного рынка); подача обществом "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" заявок в Роспатент на регистрацию спорных обозначений в качестве товарных знаков является одним из очевидных логичных правовых шагов, направленных на осуществление очередного этапа развития Булгатовым А.М. и образованными им обществами бизнеса;

в материалах дела не имеется достаточных доказательств широкого использования обозначений "" и "" иными лицами и факта широкой известности этих обозначений среди потребителей до даты подачи ответчиком заявок на регистрацию спорных товарных знаков;

в материалах дела не имеется доказательств известности обществу "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" об использовании спорных обозначений иными лицами до даты подачи им заявок на регистрацию упомянутых товарных знаков;

материалами дела подтверждается, что с 2022 года общество "СКОРП СИСТЕМ" не вело хозяйственной деятельности; как Давыдов Р.В., так и Булгатов А.М. с середины 2021 года создали самостоятельные хозяйственные общества (общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" и общество "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" соответственно), что фактически привело к прекращению предпринимательской деятельности общества "СКОРП СИСТЕМ";

после создания общества "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" со стороны общества "СКОРП СИСТЕМ" начались поставки крепежных изделий в адрес этого вновь созданного юридического лица, аналогичные поставки начались также и в адрес общества "СТРОЙ-РЕЗЕРВ"; данные обстоятельства свидетельствую лишь о разделе между указанными лицами общего склада товарно-материальных ценностей, аккумулированных (закупленных ранее) обществом "СКОРП СИСТЕМ", и о фактическом прекращении деятельности общества "СКОРП СИСТЕМ" после распродажи оставшихся у него товаров;

другие представленные в материалы дела документы не подтверждают широкое использование спорного обозначения иными лицами, а также осуществление предпринимательской деятельности обществом "СКОРП СИСТЕМ" на момент подачи обществом "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" первой заявки (28.01.2022) на регистрацию товарного знака (декларации на ввоз товаров в январе - феврале 2022 г. на территорию Российской Федерации по заказу общества "СКОРП СИСТЕМ", платежные поручения по перечислению денежных средств от общества "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" в пользу общества "СКОРП СИСТЕМ", ряд универсальных передаточных документов (далее - УПД), подтверждающих передачу товаров от третьего лица обществу "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ", обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Бау", подтверждают лишь исполнение договоренностей, достигнутых в 2021 году; УПД от 31.03.2022 N 428, от 31.03.2022 N 447 подтверждают, что в пользу покупателей переданы винты самонарезающиеся с маркировкой "Sc", в связи с чем не свидетельствуют об использовании обществом "СКОРП СИСТЕМ" именно обозначения "Scorpion"; общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" в отзывах по делам N А51-13265/2023 и N А51-19456/2023 ссылается на то, что обозначение "Sc", используемое на товарах и выполняющее основную индивидуализирующую функцию, является сокращением от "Scorp system", представляющим собой первые две буквы словосочетания; на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации спорное обозначение наносилось только на транспортные коробы, не предназначенные для индивидуализации товаров и подлежащие утилизации после получения груза на складе импортера; потребители не могли быть введены в заблуждение, поскольку товар продается или доставляется в индивидуальной упаковке, не содержащей спорное обозначение;

реальная хозяйственная деятельность других лиц, использовавших спорные обозначения, также была прекращена, и соответствующие организации были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) задолго до подачи ответчиком заявок на регистрацию товарных знаков;

истцы не представили доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии конкурентных отношений именно между истцами и ответчиком на момент подачи ответчиком заявки от 28.01.2022 N 2022704964 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 902959;

из представленных документов следует, что общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" начало использовать обозначение "Sc" только с июля 2022 г.; при этом представленная обществом "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" копия УПД 03.11.2021 N 12 по поставке различного рода товаров для общества с ограниченной ответственностью "РСК-24" не подтверждает факт широко использования этим обществом обозначения "", поскольку в самом УПД указано обозначение "Sc", а не "", а товары продавались потребителям без упаковки, которая могла бы содержать какое-либо обозначение;

маркировка "Sc", размещаемая на винтах и саморезах, производит явно и очевидно совершенно иное (различное) зрительное впечатление по сравнению со спорными товарными знаками;

Давыдов Р.В. подал 22.02.2022 в Роспатент заявку N 2022712065 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, по которой произведена регистрация 23.03.2023 и выдано свидетельство Российской Федерации N 931043 на имя Давыдова Р.В.; в отзыве по делу N А51-13265/2023 общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" указывает на то, что оно использует в своей деятельности именно товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 931043, а не спорное обозначение;

лишь в октябре 2022 г. (19.10.2022) общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" создало сайт scorpsystems.ru, на котором публично появилась информация об использовании названным обществом обозначения "Scorpion" при предложении к продаже своей продукции;

включение ответчиком спорных товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности является правомерной реакцией на уже совершившийся и обнаруженный факт нарушения его исключительных прав на спорные обозначения со стороны общества "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" и не свидетельствует о наличии у ответчика намерения причинить вред истцам посредством регистрации спорных товарных знаков;

как до подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков, так и после их регистрации ответчик осуществляет правомерное использование спорных обозначений в своей хозяйственной (коммерческой) деятельности; фактические действия ответчика свидетельствуют о намерении ответчика зарегистрировать спорные обозначения в качестве товарных знаков для их использования в своей обычной предпринимательской деятельности, а не для ограничения деятельности иных лиц и причинения им имущественного вреда;

настоящий иск подан в Суд по интеллектуальным правам только после того, как 04.08.2023 таможенный орган наложил арест на поступивший в адрес общества "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" товар в рамках дела об административном правонарушении N 10702000-1825/2023 (решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу N А51-13265/2023).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции заключил: общество "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" на момент подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков не знало и не могло знать о наличии иных конкурирующих лиц, широко использующих спорное обозначение, поскольку:

к датам приоритета спорных товарных знаков правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 763512, зарегистрированного на имя общества с ограниченной ответственностью "СкорпСистем", была прекращена;

на даты приоритета спорных товарных знаков иные лица, в том числе общество "СКОРП СИСТЕМ", "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ", не доказали широкое использование спорного обозначения в своей хозяйственной деятельности. Более того, общество "СКОРП СИСТЕМ" фактически завершало свою хозяйственную деятельность в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, о чем Булгатов А.М. знал достоверно, являясь директором указанного общества;

сам по себе факт осведомленности ответчика о том, что общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" также реализует товар, приобретенный им у общества "СКОРП СИСТЕМ", не свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих широкое использование спорного обозначения иными лицами по состоянию на даты приоритета спорных товарных знаков.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что на момент подачи обществом "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" в Роспатент заявок на регистрацию спорных товарных знаков какие-либо права и законные интересы иных лиц не были нарушены, недобросовестность в действиях общества "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" отсутствовала.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по заявлению истцов о фальсификации доказательств суд первой инстанции исключил с согласия ответчика из числа доказательств по делу договор передачи исключительных прав от 27.04.2010 и акт к нему, письменные пояснения Каратаева В.М. от 10.11.2023.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных к кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" отмечает отсутствие необходимости доказывания широкой известности обозначения с учетом того, что ответчик знал об использовании обозначения иными лицами до даты приоритета спорных товарных знаков. Общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" полагает, что критерий широкой известности является вспомогательным для подтверждения того обстоятельства, что правообладатель знал об использовании обозначения иными лицами до даты приоритета спорных товарных знаков.

При этом общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" настаивает на том, что осведомленность общества СТРОЙ-РЕЗЕРВ" об использовании спорных обозначений иными лицами предполагается ввиду наличия между истцами и ответчиком корпоративных и деловых отношений. Давыдов Р.В. и Булгатов А.М. были связаны в рамках нескольких юридических лиц, в частности общества "СКОРП СИСТЕМ", осуществлявшего ввоз и реализацию крепежных изделий "Scorpion" в адрес общества "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" и общества "СТРОЙ-РЕЗЕРВ", а также в адрес иных лиц. Булгатов А.М. являлся участником и генеральным директором общества "СКОРП СИСТЕМ" и фактически контролировал общество "СТРОЙ-РЕЗЕРВ", а Давыдов Р.В. являлся участником общества "СКОРП СИСТЕМ" и учредителем и генеральным директором общества "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ".

Общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" считает, что выводы суда первой инстанции о том, что иные лица до даты приоритета спорных товарных знаков не использовали соответствующие обозначения, противоречат иным выводам суда первой инстанции, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению общества "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ", подобные выводы суда первой инстанции обусловлены оценкой доказательств в их отрыве друг от друга. Так, общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств использования до даты приоритета спорных товарных знаков иными лицами соответствующих обозначений (таможенные декларации, УПД, заключение от 20.02.2012 N 005/12-503 с образцами крепежных изделий, на которые нанесено обозначение "Sc", техническое свидетельство от 27.05.2019 N 5730-19 на винты самонарезающиеся, в том числе "Scorpion", содержащего словесное обозначение "Scorpion" и графическое изображение скорпиона, и др.).

Общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несходстве обозначений "Sc" и "Scorpion", указывая на то, что эти обозначения взаимосвязаны: обозначение "Sc" является сокращением от "Scorpion", что следует из таможенных деклараций, технического свидетельства от 27.05.2019 N 5730-19, а также согласуется с позицией самого ответчика. Суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость использования обозначения именно в том виде, в котором оно было зарегистрировано в качестве товарного знака.

Общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" полагает противоречащим представленным доказательствам (таможенным декларациям, УПД, выпискам по банковскому счету) вывод суда первой инстанции о прекращении деятельности обществом "СКОРП СИСТЕМ" в 2022 году.

Возражая против вывода суда первой инстанции о добросовестности ответчика, общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" указывает на то, что, делая подобный вывод, суд первой инстанции сослался на договор от 27.04.2010 между Булгатовым А.М. и Каратаевым А.М., который был исключен из числа доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ", на момент подачи первой заявки (28.01.2022) на регистрацию товарного знака, будучи генеральным директором и участником названного лица, Булгатов А.М. действовал в интересах общества "СТРОЙ-РЕЗЕРВ".

Кроме того, общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" утверждает, что общество "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" имело намерение причинить вред своими действиями и вытеснить конкурентов с товарного рынка, о чем свидетельствует привлечение общества "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Доводы Давыдова Р.В. и общества "СКОРП СИСТЕМ", приведенные в их кассационных жалобах, в целом аналогичны доводам общества "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 Постановления N 2 разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

На это же указано в пункте 169 Постановления N 10.

Как разъяснено в абзаце шестом упомянутого пункта Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя, в подобных случаях суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

С учетом того что настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, действия ответчика, которому истцы вменяют совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцам, а не к иным хозяйствующим субъектам (последнее относится к полномочиям антимонопольного органа).

Сформулированные правовые подходы подтверждены позициями, приведенными в пунктах 13, 14, 17 Обзора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно сузил возможные формы недобросовестной конкуренции до случаев, когда лицо хочет воспользоваться широкой известностью обозначения, используемого иным лицом.

Действительно, такая форма недобросовестной конкуренции существует.

Вместе с тем из пункта 169 Постановления N 10 не следует, что она является единственно возможной. На это не указывают и слова о том, что известность обозначения может быть учтена.

В пункт 169 Постановления N 10 заложен иной смысл учета известности обозначения.

Поскольку недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью, необходимо установить цель лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Такая цель может быть определена исходя из прямых доказательств знания предполагаемым нарушителем о ранее использовавшемся иным лицом обозначении или исходя из косвенных доказательств, основанных в числе прочего на известности обозначения третьим лицам (а значит, вероятно, и предполагаемому нарушителю), на вероятности случайности совпадения.

Чем более широко используется конкретным лицом обозначение, тем более вероятно, что о таком использовании знает предполагаемый нарушитель.

Аналогичный подход отражен в пункте 17 Обзора, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 по делу N СИП-1120/2021.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств широкой известности спорного обозначения, что в данном случае не являлось определяющим, поскольку цель может быть установлена исходя из обстоятельств дела и прямых доказательств знания именно ответчиком о ранее использовавшемся иным лицом обозначении.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика сведений об использовании этого обозначения иными лицами до даты приоритета спорных товарных знаков.

Делая вывод об отсутствии осведомленности общества "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" об использовании обществом "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" спорного обозначения и, как следствие, о неподтвержденности недобросовестной цели регистрации обществом "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" спорных товарных знаков, суд первой инстанции не учел, что гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит прежде всего от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки (пункт 169 Постановления N 10, пункты 14, 15 Обзора).

При недобросовестной конкуренции цель регистрации сходного обозначения направлена на создание преимуществ над конкурентами, что требует установления взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения последним действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Булгатов А.М. до 29.07.2022 являлся единоличным исполнительным органом и участником общества "СКОРП СИСТЕМ", а также лицом, фактически контролирующим общество "СТРОЙ-РЕЗЕРВ".

Суд первой инстанции констатировал, что общество "СКОРП СИСТЕМ" в конце 2021 - начале 2022 г. осуществляло:

ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначением "Scorpion", что подтверждается декларациями на товары;

реализацию этих товаров как обществу "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ", так и обществу "СТРОЙ-РЕЗЕРВ", что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД.

При этом должность генерального директора общества "СКОРП СИСТЕМ" в соответствующий период времени занимал Булгатов А.М., декларации на товары в сентябре, ноябре 2021 г. оформлялись Булгатовым А.М.

Наряду с этим суд первой инстанции исследовал копию УПД от 03.11.2021 N 12 на поставку обществом "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" товаров обществу с ограниченной ответственностью "РСК-24" и установил наличие в нем обозначения "Sc".

При этом суд исходил из того, что содержащееся в представленных в материалы дела документах обозначение "Sc" производит иное впечатление, нежели спорное обозначение.

В связи с этим суд первой инстанции констатировал факт осведомленности ответчика о том, что общество "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" также реализует товар, приобретенный им у общества "СКОРП СИСТЕМ", однако указал, что данный факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих широкое использование спорного обозначения иными лицами по состоянию на даты приоритета спорных товарных знаков.

Однако, как указано выше, суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости доказывания факта широкого использования и известности спорного обозначения иными лицами на дату приоритета спорных товарных знаков.

Осуществляя профессиональную деятельность в сфере управления юридическими лицами (компаниями), ведущими деятельность на одном и том же товарном рынке, Булгатов А.М. не мог не знать о состоянии такого рынка, в частности о деятельности общества "СКОРП СИСТЕМ", в котором он занимал должность единоличного исполнительного органа, и общества "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ", в том числе на дату приоритета спорных товарных знаков. Приведенные фактические обстоятельства участия Булгатова А.М. в деятельности как общества "СКОРП СИСТЕМ", так и ответчика повышают стандарт заботливости и осмотрительности, которые требовались от общества "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" при добросовестном выборе обозначения для индивидуализации своих товаров.

Аналогичный подход выражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2024 по делу N СИП-386/2023.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт реализации обществом "СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ" соответствующих товаров до даты приоритета спорных товарных знаков, приобретения подобных товаров названным обществом, как и обществом "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" у общества "СКОРП СИСТЕМ", и не проанализировал связь обозначения "Sc" со спорным обозначением, не исследовал доводы истцов о том, что "Sc" является сокращением спорного обозначения, принятым для маркировки крепежных изделий и наносящимся на товары, представленные в материалы дела заключение от 20.02.2012 N 005/12-503 с образцами крепежных изделий, на которые нанесено обозначение "Sc", техническое свидетельство от 27.05.2019 N 5730-19 на винты самонарезающиеся, в том числе "Scorpion", содержащего словесное обозначение "Scorpion" и графическое изображение скорпиона, размещаемого на упаковке соответствующей продукции. При этом ссылка истцов на наличие на товарах обозначения "Sc" приведена в подтверждение того, что в гражданский оборот вводился товар, который стороны полагали маркированным спорным обозначением.

Кроме того, делая вывод о добросовестной цели регистрации спорных товарных знаков ответчиком, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из наличия у Булгатова А.М. права на рисунок (дизайн) спорного обозначения, перешедшего к нему на основании договора с Каратаевым А.М. о передаче исключительного права от 27.04.2010.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что договор от 27.04.2010 был исключен судом из числа доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не мог быть учтен при принятии обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" по регистрации спорных товарных знаков признаков недобросовестной конкуренции преждевременны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и применимым к спорным правоотношениям нормам права.

Суду первой инстанции необходимо исследовать цель, преследуемую обществом "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" при приобретении исключительных прав на спорные товарные знаки: являлась эта цель добросовестной или она была направлена на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и на причинение убытков истцам исходя из оценки совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, в их взаимосвязи.

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2024 по делу N СИП-879/2023 отменить.

Дело N СИП-879/2023 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.А. Корнеев

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.Н. Чеснокова