Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2024 г. по делу N СИП-318/2024 Суд отказал в признании недействительным в части решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем являются сходными, а товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, не являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2024 г. по делу N СИП-318/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ" (Полины Осипенко ул., д. 41, оф. 326, г. Владимир, Владимирская область, 600009, ОГРН 1033302021037) о признании недействительным в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.01.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 903397,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (13/13 квартал, д. 20, г. Радужный, Владимирская область, 600910, ОГРН 1113340004062).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ" - Камакина Е.Е. (по доверенности от 01.04.2024), Ларшин Р.В., Полянская Н.Г., (по совместной доверенности от 14.03.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024), Голева Л.И. (по доверенности от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" - Рябов В.Н. и Смирнов Д.А. (по совместной доверенности от 22.04.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БИЗНЕСТРАСТ" (далее - общество "БИЗНЕСТРАСТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.01.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 903397 (далее - спорный товарный знак) в части признания товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак неоднородным товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 289806, N 631166, N 625388, N 631196, N 679401, N 788032.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (далее - общество "Владимирский стандарт").

В качестве оснований для отмены обжалуемого ненормативного правового акта, заявитель полагает, что административный орган:

допустил нарушение процедуры рассмотрения возражения, поскольку не дал надлежащей правовой оценки доводы правообладателя, в том числе о принадлежности ему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 272428 с более ранней датой приоритета по отношению к другим противопоставленным товарным знакам (что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении возражения), а также: вхождение общества "БИЗНЕСТРАСТ" в группу компаний, наличие у него производственных мощностей по производству продукции высокого качества, обладающих отличной репутацией и широкой известностью среди потребителей;

при принятии решения не принял во внимание все обстоятельства, а именно: наличие у него более старшего товарного знака входящего в серию товарных знаков наряду со спорным товарным знаком;

неверно оценил однородность между сравниваемыми товарами 29-го "дичь; консервы мясные; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; мясо, птица и дичь; мясные экстракты; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; солонина; субпродукты; экстракты мясные" и 30-го "буррито, вареники [шарики из теста фаршированные]; жареные пельмени; бриоши; булки; киш; хинкали, манты; пироги; пицца; равиоли; цзяоцзы [пельмени китайские]; чебуреки; такос; кулебяки с мясом; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]" классов МКТУ, в связи с этим, пришел к ошибочному выводу о том, что сопоставляемые товары названных классов не обладают однородностью, так как не провел должную оценку сравнения данных товаров;

при оценке однородности товаров 29-го и 30-го классов МКТУ нарушил принцип правовой определенности.

С учетом изложенного, общество "БИЗНЕСТРАСТ" полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в части оценки однородности товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, а также вывода об отсутствии между ними такой однородности.

Роспатент считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, поскольку:

решение от 20.12.2023 не нарушает права и законные интересы заявителя, так как в удовлетворении возражения третьего лица отказано и правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 903397 оставлена в силе, а заявление не содержит доводов, о том каким образом признание недействительным оспариваемого решения приведет к восстановлению его нарушенного права;

правовая охрана спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 903397 досрочно прекращена в отношении всего перечня товаров по заявлению общества "Бизнестраст";

признание недействительным оспариваемого решения не приведет к защите (восстановлению) каких-либо имущественных прав и законных интересов заявителя, поскольку правовая охрана спорного товарного знака в настоящее время прекращена.

В обоснование несостоятельности довода заявителя о его заинтересованности в оспаривании решения, административный орган указывает на то, что в настоящем споре рассматривается правомерность решения принятого по результатам рассмотрения возражения в отношении спорного товарного знака, а не товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 272428, следовательно, наличие предполагаемого интереса в защите исключительного права на последний товарный знак не может служить основанием для признания заявителя заинтересованным лицом в для оспаривания решения по настоящему делу.

Настаивая на ошибочности довода заявителя о наличии однородности между товарами 29-го и 30-го классов МКТУ, Роспатент отмечает, что сопоставляемые товары представляют собой различные роды (виды) товаров (тесто и изделия из него, изделия кулинарные / продукты животного происхождения (мясо и мясные продукты), жиры пищевые), которые относятся к обобщенной категории "продукты питания", не являются взаимозаменяемыми, имеют различный качественный состав, форму и калорийность, условия реализации и потребительские свойства.

В противовес позиции заявителя о наличии процедурных нарушений при рассмотрении возражений, Роспатент отмечает, что:

товарный знак по свидетельству N 272428 и спорный товарный знак не образуют серию товарных знаков;

заявитель не разъяснил, как предполагаемое указанное, по его мнению, нарушение повлияло на результат рассмотрения административного спора с учетом того, что правовая охрана товарного знака по свидетельству N 903397 сохранена.

Третье лицо в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований и настаивает на том, что:

при рассмотрении возражения административный орган проанализировал все доводы, а наличие возможных процедурных нарушений не являются существенными, так как не повлияли на результат рассмотрения спора;

позиция заявителя о наличии (отсутствии) однородности между сопоставляемыми товарами 29-го и 30-го классов носит противоречивый характер с учетом его высказываний в рамках дела N СИП-43/2023, что свидетельствует о неопределенности позиции заявителя при оценке однородности товаров названных классов и нарушении им принципа правовой определенности;

заявитель не привел мотивов, какие именно его права и законные интересы нарушает оспариваемое решение, а также не указал каким именно образом данные права могут быть восстановлены.

С учетом указанных правовых позиций, заявитель представил письменные объяснения в отношении отзывов третьего лица и Роспатента, в которых настаивает на наличие у него законного интереса в оспаривании решения от 20.12.2023, отсутствие с его стороны нарушения принципа правовой определенности и противоречивых утверждений, а также наличие таких противоречивых утверждений со стороны третьего лица.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта, заявитель указывает на то, что неправомерные выводы, представленные в спорном решении, будут распространятся и на последующие дела, касающиеся оценки обозначения "Владимирский стандарт", а также однородности сравниваемых в настоящем деле товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Изложенное по мнению заявителя, свидетельствует о том, что общество "БИЗНЕСТРАСТ" ограничено в праве на защиту от недобросовестных по отношению к нему действий третьего лица путем оспаривания правовой охраны его товарных знаков ввиду заведомого отказа в заявленных обществом "БИЗНЕСТРАСТ" требованиях с учетом текущих выводов Роспатента в оспариваемом решении, что впоследствии будет вести к невозможности осуществления заявителем нормальной экономической деятельности.

В рамках рассмотрения данного дела, участвующими в деле лицами представлены, в том числе письменные объяснения административного органа (в котором он отмечает, что довод заявителя об однородности сравниваемых товаров 29-го, 30-го классов МКТУ прямо противоречит его позиции, изложенной в отзыве от 19.04.2023 на возражение общества "Владимирский стандарт" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку); ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 788032, N 886008, N 886009, N 679401, противопоставленным спорному товарному знаку, что свидетельствует о наличии с его стороны реальной (а не абстрактной) заинтересованности; письменные объяснения третьего лица, в которых последний приводит довод о том, что подача возражений против предоставления правовой охраны противопоставленным товарным знакам является злоупотреблением правом со стороны заявителя, направленное на искусственное создание заинтересованности в признании недействительным оспариваемого решения.

Кроме того правовые позиции участвующих в деле лиц также раскрыты в иных представленных письменных объяснениях.

В судебном заседании представители заявителя пояснили и поддержали правовую позицию, настаивали на неправомерности оспариваемого решения.

Представители Роспатента в судебном заседании утверждали, что ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, а у заявителя отсутствует заинтересованность в его оспаривании, просили отказать в удовлетворении заявления. Представители третьего лица поддержали позицию административного органа о правомерности оспариваемого решения.

Суд по интеллектуальным правам установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 903397 зарегистрирован 10.11.2022 по заявке N 2022770467 с датой приоритета от 04.10.2022 на имя общества "БИЗНЕСТРАСТ".

Правовая охрана предоставлена товарному знаку в темно-синем цветовом сочетании в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; блюда, лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булки; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; буррито; ванилин [заменитель ванили]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; жареные пельмени; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; камень винный для кулинарных целей / тартрат калия кислый для кулинарных целей; каперсы; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус [крупа]; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мед; мисо [приправа] / паста соевая [приправа]; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука бобовая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; окономияки [японские пикантные блины]; онигири [рисовые шарики]; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом], в том числе хинкали, манты; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; резинки жевательные; релиш [приправа]; рис; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар пальмовый; сахар; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп из мелассы / сироп золотой; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэмбэй [рисовые крекеры]; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы [пельмени китайские]; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чебуреки; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный".

Согласно сведениям, размещенным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) правовая охрана спорного товарного знака досрочно прекращена 18.07.2023 на основании заявления правообладателя от 06.06.2023.

В Роспатент 27.01.2023 поступило возражение общества "Владимирский стандарт" против предоставления правовой охраны спорному товарному, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3, 6, 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к тому, что:

регистрация спорного товарного знака вводит в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров 29-го класса МКТУ;

спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками "", "", "", "", "", "" по свидетельствам N 289806, 631166, 625388, 631196, 679401, 788032, поскольку сравниваемые обозначения содержат в себе фонетически и семантически тождественные словесные элементы "ВЛАДИМИРСКИЙ СТАНДАРТ", а товары 30 класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 903397 являются однородными товарам 29 класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 289806, 631166, 625388, 631196, 679401, 788032, в силу того, что сравниваемые товары входят в единую родовую и видовую группу (продовольственные товары), имеют одинаковое функциональное назначение (продукты питания), производятся из аналогичного вида материалов (мясо, птица);

спорный товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием общества "Владимирский стандарт", поскольку сравниваемые обозначения включают в свой состав фонетически и семантически тождественные словесные элементы "ВЛАДИМИРСКИЙ СТАНДАРТ".

Рассмотрев данный возражения административный орган решением от 20.12.2023 отказал в удовлетворении возражения. Данное решение мотивировано следующим.

Роспатент признал, что общество "ВЛАДИМИРСКИЙ СТАНДАРТ" является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 903397 в отношении товаров 30 класса МКТУ по основаниям, указанным в пунктах 3, 6, 8 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы на предмет соответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие у потребителя имелись стойкие ассоциации между этим товарным знаком и продукцией лица, подавшего возражения, как происходящими из одного источника на дату приоритета спорного товарного знака в отношении изготовителя товаров 30-го класса МКТУ.

Касательно соответствия спорной регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, административный орган констатировал, что спорный и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем являются сходными, а товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку по свидетельству N 903397, не являются однородными товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Следовательно, вероятность смешения сравниваемых товарных знаков отсутствует, поскольку, несмотря на сходство обозначений, отсутствует однородность товаров 29, 30-го классов МКТУ.

Роспатент отметил, что третье лицо не представил доказательств того, что он является производителем каких-либо товаров 30-го класса МКТУ, ввиду чего вероятность смешения товаров 30-го класса МКТУ правообладателя и товаров 29-го класса МКТУ лица, подавшего возражения, потребителями при покупке данных товаров отсутствует.

В отношении довода о том, что спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, административный орган подчеркнул, что несмотря на установленное сходство спорного обозначения и фирменного наименования третьего лица, материалы дела не содержат сведений о производстве последним под своим фирменным наименованием какие-либо товары 30-го класса МКТУ до даты приоритета спорного товарного знака. Кроме того информация, приведенная третьим лицом касается только мясных продуктов (колбасы), который не является однородным товарам 30-го класса МКТУ спорной регистрации.

Резюмируя изложенное, административный орган признал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку соответствует положениям пунктов 3, 6, 8 статьи 1483 ГК РФ, а возражение не содержат доводов, опровергающих вышеприведенные выводы.

Полагая, что ненормативный правовой акт от 20.12.2023 является неправомерным, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку является недействительным и входит в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявление обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

При этом защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

Из приведенных положений законодательства следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и законные интересы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 по делу N СИП-467/2018.

Таким образом, правом на обращение в суд по делу об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только заинтересованные лица.

Проанализировав материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Суд по интеллектуальным правам установил, что оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения третьего лица и правовая охрана спорного товарного знака, правообладателем которого является заявитель, сохранена в полном объеме, следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт принят в пользу заявителя.

Более того на дату подачи рассматриваемого заявления правовая охрана спорного товарного знака прекращена досрочно 18.07.2023 на основании заявления самого правообладателя от 06.06.2023, о чем в Государственном реестре размещены соответствующие сведения.

Добровольное досрочное прекращение заявителем правовой охраны спорного товарного знака до вынесения оспариваемого решения само по себе свидетельствует о том, что заявитель в спорном товарном знаке не заинтересован.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта может обратиться в суд не любое лицо, а только то, чье право и законный интерес нарушаются данным актом. При этом бремя доказывания такого нарушения лежит на этом лице, а рассмотрение спора, возникшего из административных правоотношений, должно начинаться с установления факта заинтересованности заявителя.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 по делу N СИП-232/2021.

Настаивая на наличии у него заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта, заявитель приводит следующие доводы:

неправомерные выводы административного органа об отсутствии однородности между товарами 30-го класса МКТУ "буррито, вареники [шарики из теста фаршированные]; жареные пельмени; бриоши; булки; киш; хинкали, манты; пироги; пицца; равиоли; цзяоцзы [пельмени китайские]; чебуреки; такос; кулебяки с мясом; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]" и товарами 29-го класса МКТУ "дичь; консервы мясные; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; мясо, птица и дичь; мясные экстракты; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; солонина; субпродукты; экстракты мясные", впоследствии будут распространяться и на последующие дела, касающиеся оценки обозначения "Владимирский стандарт", а также однородности сравниваемых в настоящем деле товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, что ограничивает заявителя в праве на защиту от недобросовестных по отношению к нему действий третьего лица путем оспаривания правовой охраны его товарных знаков ввиду заведомого отказа в заявленных обществом "БИЗНЕСТРАСТ" требованиях с учетом текущих выводов Роспатента в оспариваемом решении (первый довод);

поданные в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 788032, N 886008, N 886009, N 679401 в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, также свидетельствует о реальной заинтересованности заявителя (второй довод).

Вместе с тем указанные доводы заявителя, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку заинтересованность лица в оспаривании ненормативного правового акта должна быть доказана на момент вынесения административным органом соответствующего решения.

Первый довод - является теоретическим, то есть возможным и направленным на будущее и не свидетельствует о наличии заинтересованности в оспаривании решения от 20.12.2023, а также о нарушении оспариваемым решением законных интересов заявителя.

В отношении второго довода, судебная коллегия отмечает, что поданные против предоставления правовой охраны противопоставленных товарных знаков возражения заявителя также не свидетельствуют о его заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта по настоящему делу. Так, названные возражения поданы непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела и не существовали, как на дату вынесения оспариваемого решения, так и на дату подачи рассматриваемого заявления.

Суд также принимает во внимание, что позиция заявителя дополнялась по ходу предъявления Роспатентом и третьим лицом своих письменных позиций.

Так, подача возражений против предоставления правовой охраны противопоставленным товарным знакам направлена на опровержение доводов административного органа о том, что заинтересованность заявителя носит абстрактный характер, что следует из ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 19.09.2024. Однако в письменных объяснениях от 10.10.2024 заявитель указывает на то, что подача соответствующих возражений связана с принятием в его пользу судебного актам по существу рассмотрения спора по делу N СИП-43/2024.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Однако заинтересованное и третье лицо обоснованно обращают внимание на то, что заявленные требования не раскрывают позицию заявителя на восстановление каких именно прав они заявлены с учетом того, что общество "БИЗНЕСТРАСТ" на добровольной основе досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака, а оспариваемое решение принято в его пользу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не может принять во внимание аргументы Роспатента и третьего лица о том, что позиция заявителя о наличии (отсутствии) однородности сопоставляемых товаров 29-го и 30-го классов МКТУ носит противоречивый характер.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Соответствующая правовая позиция изложена, в том числе в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020 по делу N СИП-734/2019, от 25.12.2020 по делу N СИП-369/2019.

Содержанием принципа эстоппель является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений либо посягающего на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из правовой позиции отраженной в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 по делу N СИП-127/2018 пока не доказано иное, действия третьих лиц считаются законными. Кроме того, действия третьих лиц предполагаются и добросовестными (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что представленных в материалы дела сведений недостаточно для того, чтобы признать наличие противоречий в позициях истца. Доказательств, позволяющих с достоверностью констатировать наличие в его действиях противоречивое поведение, не представлено. Также в материалы дела не представлено необходимое количество косвенных доказательств, совокупность которых позволяла бы признать наличие соответствующих противоречий.

Ссылки административного органа и третьего лица на поданный в рамках рассмотрения возражения отзыв правообладателя не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат обобщенный тезис о соответствии спорной регистрации положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Данный отзыв не содержит подробный анализ сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, в том числе анализ однородности товаров 29-го и 30-го классов МТКУ, на основании которого заявитель утверждает об отсутствии однородности, но при этом занял противоположную позицию в отношении однородности товаров 29-го и 30-го классов МТКУ при рассмотрении настоящего спора.

При этом в последних представленных письменных объяснениях, третье лицо указывает на то, что на однородность товаров 29-го и 30-го классов МКТУ заявитель сослался впервые в рамках рассмотрения настоящего дела, а до этого на наличие такой однородности не ссылался.

Оценив представленные третьим лицом письменные правовые позиции заявителя, представленные в рамках дела СИП-43/2024 и при рассмотрении спора в антимонопольном органе, судебная коллегия обращает внимание, что изложенная в них позиция касается товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 272428, а не спорного товарного знака.

При этом довод третьего лица о злоупотреблении заявителем правом, выраженном в подаче возражений против предоставления правовой охраны противопоставленным товарным знакам, не может быть принят во внимание применительно к настоящему делу. Предметом рассматриваемых требований является правомерность решения от 20.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а не противопоставленным обозначениям.

Аналогичные доводы заявителя о том, что правовые позиции третьего лица, высказанные при рассмотрении спора в административном и судебном порядках, противоречат друг другу подлежат отклонению судебной коллегией.

Действительно, согласно тексту поданного в Роспатент возражения, третье лицо приводило позицию об однородности товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых охраняются противопоставленные обозначения.

Однако в письменных правовых позициях, представленных в суд в рамках настоящего дела, третье лицо настаивало на отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта неправомерным (поскольку все доводы заявителя получили правовую оценку) и отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании решения Роспатента от 20.12.2023, при этом доводов о том, что сопоставляемые товары 29-го и 30-го классов МКТУ не являются однородными (в противовес указанному в возражении доводу об их однородности) правовые позиции третьего лица не содержат.

В связи с этим, вопреки позиции заявителя об обратном, не представляется возможным констатировать противоречивость позиций третьего лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 по делу N СИП-467/2018 отсутствие нарушения оспариваемыми действиями государственного органа прав и законных интересов лица, которое обращается с заявлением об оспаривании соответствующих действий, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в оспаривании и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Иные доводы заявления (об однородности товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, о не рассмотрении административный органом всех его доводов, и как следствие, наличие процедурных нарушений) направлены на оспаривание ненормативного акта по существу и не подлежат рассмотрению ввиду недоказанности заявителем его заинтересованности в оспаривании решения от 20.12.2023.

Основываясь на изложенном выше и принимая во внимание, что заявителем не доказан один из обязательных элементов (нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), подлежащий доказыванию по требованию о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "БИЗНЕСТРАСТ" (ОГРН 1033302021037) о признании недействительным в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 20.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.01.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 903397, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков