Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. N С01-34/2020 по делу N СИП-734/2019 Решение суда об отказе в признании действий ответчика по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией оставлено без изменения, поскольку умысел ответчика не был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другим лицам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. N С01-34/2020 по делу N СИП-734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" (Симферопольское ш., д. 2, пом. 2, г. Чехов, Московская обл., 142300, ОГРН 1125048000340) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 по делу N СИП-734/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5, пом. XVI, комн. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) о признании действий общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" - Семенов А.В. (по доверенности от 01.11.2019 N 120), Пашков В.А. и Чесалина М.А. (по совместной доверенности от 10.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" - Лумпова А.Н. (по доверенности от 01.08.2019 N 83) и Исаев В.В. (по доверенности от 08.11.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" (далее - общество "СегментЭНЕРГО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (далее - общество НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ") о признании действий общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 в удовлетворении искового заявления общества "СегментЭНЕРГО" отказано, с указанного лица в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, общество "СегментЭНЕРГО" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Общество НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в связи с непредставлением доказательств его направления Роспатенту и ФАС России.

Роспатент представил письмо от 05.02.2020, в котором сообщил, что его правовая позиция, изложенная в отзыве от 18.10.2019, изменений не претерпела.

ФАС России отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители сторон.

Роспатент и ФАС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества "СегментЭНЕРГО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 общество НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" подало в Роспатент заявку N 2013703423 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 9-го класса "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; клеммы [электричество]; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; муфты концевые [электричество]; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; проводники электрические; соединения линейные [электричество]; устройства катодные для защиты от коррозии; устройства помехозащищенные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), по результатам рассмотрения которой Роспатентом было принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и 01.08.2014 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись о регистрации соответствующего товарного знака за N 519438.

Полагая, что действия ответчика по подаче заявки на регистрацию указанного товарного знака и по его дальнейшему использованию являются злоупотреблением правом и содержат признаки недобросовестной конкуренции, общество "СегментЭНЕРГО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящими исковыми требованиями, которые были выделены в отдельное производство при рассмотрении дела N СИП-290/2019.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного 05.12.2019 заявления истца об изменении исковых требований, в которых истец просил признать действия ответчика по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, и действия ответчика по внесению кабельной продукции, содержащей в маркировке обозначение "КСБ", в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией (далее - уточнение N 1).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уточнение иска в части дополнительных требований свидетельствует об изменении истцом предмета и основания иска, для подтверждения данных требований будет необходимо установление фактических обстоятельств, на которые первоначально общество "СегментЭНЕРГО" не ссылалось.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что рассмотрение спора по требованию о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с использованием спорного обозначения (по внесению кабельной продукции, содержащей в маркировке обозначение "КСБ", в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники), не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанное в уточнении N 1 требование истца о признании действий ответчика по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией уже является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В удовлетворении поданного в судебном заседании 05.12.2019 заявления истца об изменении исковых требований (далее - уточнение N 2), а именно о признании действий ответчика по регистрации товарного знака N 519438, в том числе по подаче заявки злоупотреблением правом, а также о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права, недобросовестной конкуренцией (статья 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон о защите конкуренции) суд первой инстанции также отказал, мотивировав отказ тем, что требование истца о признании действий ответчика по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией уже является предметом рассмотрения по настоящему делу, а дополнительное требование о признании действий ответчика, связанных с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, недобросовестной конкуренцией не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" (далее - ПАО "ГАЗПРОМ"), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее - ФГУП "МНИИРИП"), поскольку счел, что принятый по настоящему делу судебный акт не может затронуть права и обязанности этих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные в судебном заседании 05.12.2019 ходатайства истца об истребовании у ответчика технических условий ФЖТК.357400.051ТУ, а у ФГУП "МНИИРИП" - Перечня электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, в силу того что истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, учитывая, что предметом рассмотрения в настоящем деле является лишь требование истца о признании действий общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, а также исходя из того, что истцом не была предоставлена возможность представителям ответчика заблаговременно ознакомиться со всеми вышеуказанными ходатайствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданные истцом в судебном заседании 05.12.2019 заявления и ходатайства (об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств) направлены на срыв судебного заседания, на затягивание настоящего судебного процесса, на воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении данным лицом своими процессуальными правами.

Основываясь на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 14 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака) и 14.4 Закона о защите конкуренции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о широком использовании спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака (06.02.2013); о получении обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами; об известности ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака; о наличии на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом; о наличии у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения; о причинении либо о вероятности причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования именно спорного обозначения (товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438).

Суд первой инстанции учел, что ответчик задолго до даты приоритета спорного товарного знака реально осуществлял хозяйственную деятельность по введению в гражданский оборот товаров, указанных в перечне свидетельства Российской Федерации N 519438 на спорный товарный знак.

Суд первой инстанции исходил из того, что обращение общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" в суд с иском к обществу "СегментЭНЕРГО" по делу N А41-79730/2017 не может расцениваться как недобросовестное поведение со стороны ответчика, поскольку свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к обществу "СегментЭНЕРГО" со стороны общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ", связанных с наличием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519438.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" и признаков злоупотребления правом, полагая указанный довод истца в достаточной степени неочевидным исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемой ситуации умысел ответчика не был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что установленное отсутствие оснований для признания соответствующих действий ответчика недобросовестной конкуренцией обуславливает и невозможность признания таких действий злоупотреблением правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ГАЗПРОМ", Минпромторга России, ФГУП "МНИИРИП", о недоказанности истцом широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, получения обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами, известности ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе общество "СегментЭНЕРГО" ссылается на то, что после принятия настоящего дела к производству в результате выделения требований из дела N СИП-290/2019 суд первой инстанции в нарушение норм части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стал назначать предварительное судебное заседание, а сразу назначил основное судебное заседание, тем самым начав рассмотрение дела не с самого начала (в незаконной процедуре) и в незаконном составе суда.

Общество "СегментЭНЕРГО" считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения N 2, поскольку второе требование (о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права, недобросовестной конкуренцией) не являлось предметом рассмотрения по делу и оно в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 10), относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, отказав в принятии требования о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права, недобросовестной конкуренцией, суд первой инстанции фактически рассматривал именно этот юридический состав.

Ссылаясь на то, что правовые позиции высшей инстанции, изложенные в пунктах 8 и 169 Постановления N 10, по мнению представителя заявителя кассационной жалобы, выраженному в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, носят "не вполне внятный характер", общество "СегментЭНЕРГО" вместе с тем полагает, что составы статей 14.4 и 14.8 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 10 ГК РФ являются "предикатными" - основаниями для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

По мнению общества "СегментЭНЕРГО", суд первой инстанции свел все многообразие форм недобросовестной конкуренции к действиям по приобретению исключительного права на товарный знак в целях паразитирования на известности использовавшегося ранее обозначения и исключительно в целях причинения вреда, тогда как истец указывал на наличие иной недобросовестной конкурентной тактики правообладателя спорного товарного знака, заключающейся в том, что ответчик подал заявку на регистрацию комбинированного обозначения, имеющего в своем составе словесный элемент "КСБ", в качестве товарного знака, включил нарицательные наименования кабелей с обозначением "КСБ" в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, и в дальнейшем подал иск о признании действий истца недобросовестной конкуренцией (дело N А41-79730/2017).

По утверждению истца, ни одно из вышеназванных обстоятельств не было исследовано судом первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные обстоятельства наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком, установленные по делу N А41-79730/2017, и наличия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, установленные в деле N СИП-881/2018.

С точки зрения общества "СегментЭНЕРГО", суд первой инстанции не принял во внимание данное в пункте 169 Постановления N 10 разъяснение, согласно которому квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть установлена с учетом в том числе предшествующего подаче заявки поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения.

Общество "СегментЭНЕРГО" отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что обращение общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" с иском к обществу "СегментЭНЕРГО" по делу N А41-79730/2017 не может расцениваться как недобросовестное поведение со стороны ответчика, противоречит судебным актам по делу N СИП-881/2018, в которых наличие иска по делу N А41-79730/2017 признано доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, а также тому, что словесный элемент названного товарного знака не дискламирован.

Ссылаясь на различие составов злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, общество "СегментЭНЕРГО" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции обуславливает и невозможность признания тех же его действий злоупотреблением правом.

Общество "СегментЭНЕРГО" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил принцип эстоппель (статья 10 ГК РФ) к тем доводам правообладателя спорного товарного знака и Роспатента, что обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, обладает различительной способностью, а элемент "КСБ/KSB" представляет собой охраноспособное сочетание букв в характерном графическом исполнении, при наличии прямо противоположной позиции федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), согласно которой входящий в состав спорного обозначения элемент "КСБ/KSB" представляет собой сочетание букв без характерного графического исполнения, не обладает различительной способностью и является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также при наличии выраженной в деле N А41-79730/2017 позиции правообладателя спорного товарного знака, в соответствии с которой используемая им аббревиатура "КСБ" носит нарицательный характер, может относиться к неопределенно большому количеству кабельных изделий, обладающих разными свойствами, имеющих различное назначение и конструкции, состоящих из разных материалов.

Общество "СегментЭНЕРГО" также полагает незаконным отказ в принятии судом первой инстанции уточнения N 1 по мотиву того, что истец не указал нормы, которые позволяют Суду по интеллектуальным правам принять к рассмотрению дополнительно заявленное требование о признании действий ответчика по внесению кабельной продукции, содержащей в маркировке обозначение "КСБ", в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначение судом первой инстанции после принятия настоящего дела к производству в результате выделения требований из дела N СИП-290/2019 в нарушение части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предварительного судебного заседания, а сразу основного судебного заседания свидетельствует о незаконности процедуры рассмотрения дела и о незаконном составе суда.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что к рассматриваемой правовой ситуации может быть применимо содержащееся в пункте 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснение, в соответствии с которым судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены судьи или состава суда, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение дела с самого начала означает возможность, но не обязательность проведения повторной подготовки дела к судебному разбирательству. Необходимые для конкретного дела подготовительные действия могут быть совершены.

Определением от 13.09.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспатент, а также разъяснил сторонам их право передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Определением от 23.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России, предложил лицам, участвующим в деле, подготовить и своевременно представить правовые позиции в письменном виде.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.12.2019, суд первой инстанции рассмотрел все поданные истцом и ответчиком заявления и ходатайства, предоставил возможность сторонам выразить правовые позиции в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, а также того, что до выделения требований в отдельное производство дело N СИП-290/2019 рассматривалось в течение шести месяцев и заявителем кассационной жалобы не пояснено, какие процессуальные права он не смог реализовать в результате назначения после выделения требований в отдельное производство не предварительного судебного заседания, а судебного разбирательства, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы общества "СегментЭНЕРГО" в этой части носят надуманный характер, а нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в рассматриваемом случае не усматривается.

Довод общества "СегментЭНЕРГО" о незаконности отказа в принятии судом первой инстанции уточнения N 1 признается президиумом Суда по интеллектуальным правам необоснованным, поскольку, не принимая соответствующее изменение исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о признании действий ответчика по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией уже является предметом рассмотрения по настоящему делу, а дополнительно заявленное требование представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные основания являются достаточными для отказа в принятии изменения исковых требований, в связи с чем указание судом и иных оснований не имеет значения для оценки правомерности такого отказа.

Что касается довода общества "СегментЭНЕРГО" о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточнения N 2, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ решение суда по такому делу является основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В пункте 10 Постановления N 10 содержится разъяснение, в соответствии с которым в случае, если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое - иным арбитражным судом первой инстанции, дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам.

В силу правовых позиций, сформулированных в пункте 169 Постановления N 10, исходя из части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В пункте 171 Постановления N 10 отмечено, что, если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выделению в отдельное производство. В данном случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции некорректно истолковал второе заявленное требование как не относящееся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, сузив его до требования о признании действий ответчика по использованию исключительного права на спорный товарный знак недобросовестной конкуренцией.

Вместе с тем, вопреки соответствующему доводу общества "СегментЭНЕРГО", отказ в принятии уточнения исковых требований не относится к числу предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в любом случае.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Само общество "СегментЭНЕРГО" в кассационной жалобе признает, что суд первой инстанции фактически рассмотрел именно тот состав, который предусмотрен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Анализ заявления общества "СегментЭНЕРГО", поданного в Суд по интеллектуальным правам 16.04.2019 (т. 1, л.д. 3-6), показывает, что указанное лицо ссылалось как на неправомерность инициирования обществом НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака ввиду известности того, что данное обозначение давно применяется для маркировки кабельной продукции разными производителями, так и на неправомерность последующего поведения общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" по ограничению конкуренции путем запрета другим хозяйствующим субъектам, в том числе обществу "СегментЭНЕРГО", использовать в предпринимательской деятельности спорное обозначение (страница 5 заявления).

Именно этим доводам истца и дается оценка в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права не носит существенный характер, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным согласиться с изложенным в обжалуемом решении выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца в последнем судебном заседании (05.12.2019) с заявлениями об изменении исковых требований и с иными ходатайствами, которые не направлялись другим лицам, участвующим в деле, и очевидно направлены на создание препятствий для своевременного рассмотрения дела, следует расценивать как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, правовые последствия которого предусмотрены частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассуждения заявителя кассационной жалобы о том, что составы статей 14.4 и 14.8 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 10 ГК РФ являются основаниями для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса, не имеют прямого отношения к обжалованию решения суда первой инстанции, поскольку в этом решении не выражалась иная правовая позиция.

Довод общества "СегментЭНЕРГО" о том, что суд первой инстанции свел все многообразие форм недобросовестной конкуренции к действиям по приобретению исключительного права на товарный знак в целях паразитирования на известности использовавшегося ранее обозначения и исключительно в целях причинения вреда, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении исковых требований по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с выработанной правоприменительной практикой правовой позицией для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Судом первой инстанции учтено и правильно применено изложенное в пункте 169 Постановления N 10 разъяснение высшей судебной инстанции, согласно которому квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что предшествующее подаче заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака поведение ответчика не свидетельствовало о его недобросовестности, поскольку задолго до этого (с 2009 года) он осуществлял хозяйственную деятельность по производству и введению в гражданский оборот кабельной продукции, маркируемой в том числе обозначением "КСБ".

Суд первой инстанции также установил отсутствие оснований для вывода о том, что, подавая заявку на регистрацию спорного товарного знака, общество НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" преследовало цель получения необоснованных преимуществ за счет вытеснения конкурентов с рынка кабельной продукции, занятия преимущественного, доминирующего положения, причинения убытков иным лицам - конкурентам на определенном товарном рынке, поскольку доказательства, подтверждающие широкое использование спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами, известность ответчику факта использования такого обозначения другими лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака, истцом не представлены.

К выводу о недоказанности обществом "СегментЭНЕРГО" перечисленных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам пришел и во вступившем в законную силу решении от 28.10.2019 по делу N СИП-290/2019, в котором исследовались те же обстоятельства и давалась оценка тем же доказательствам.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия между ним и ответчиком на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений, отметив, что истец выпускает кабельную продукцию в соответствии с техническими условиями ТУ 3574-002-37572599-2016, которые разработаны им лишь в 2016 году, то есть значительно позднее дат приоритета и регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле наличие конкурентных отношений не должно устанавливаться на дату приоритета спорного товарного знака, подлежит отклонению в силу следующего.

При обращении в суд истец защищает свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. В рамках искового производства суд рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании действий лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, рассматриваемому судом, истец должен доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

В отличие от этого антимонопольный орган рассматривает антимонопольное дело в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Этим обусловлено то, что в отличие от истцов в арбитражном процессе, которыми в силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, заявителями по делу о нарушении антимонопольного законодательства в силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции являются лица, подавшие заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает ссылку общества "СегментЭНЕРГО" на то, что суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные обстоятельства наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком, установленные по делу N А41-79730/2017, и обстоятельства наличия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, установленные по делу N СИП-881/2018.

В рамках дела N А41-79730/2017 общество НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СегментЭНЕРГО" с требованиями: о признании действий общества "СегментЭНЕРГО" по введению в гражданский оборот кабелей, содержащих в маркировке обозначения, используемые обществом НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" в соответствии с требованиями технических условий ТУ 16.К99-037-2009 и ТУ 16.К99-040-2009, в том числе обозначение "КСБ", актом недобросовестной конкуренции; об обязании общества "СегментЭНЕРГО" прекратить любые действия по производству, рекламе и реализации кабелей, содержащих в маркировке оригинальные обозначения, используемые обществом НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" в соответствии с требованиями технических условий ТУ 16.К99-037-2009 и ТУ 16.К99-040-2009; об обязании общества "СегментЭНЕРГО" разместить в сети Интернет сроком на один год на сайте http://segmentenergo.tu/ следующие сведения: "Общество "СегментЭНЕРГО" сообщает заинтересованным лицам, что введенные в оборот кабели, произведенные по ТУ 3574-002-37572599-2016 и содержащие в своей маркировке обозначение "СегментКСБ", не соответствуют требованиям по безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

В обоснование указанных исковых требований общество НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" ссылалось на то, что обществом "СегментЭНЕРГО" вводятся в гражданский оборот кабели огнестойкие симметричные для целей управления, систем автоматизации и передачи данных, не распространяющие горение с низким дымо- и газовыделением, в том числе с низкой токсичностью продуктов горения материалов изоляции и оболочки, изготовленные по техническим условиям ТУ 3574-002-37572599-2016, и также содержащие маркировку "КСБ".

Таким образом, является очевидным, что при рассмотрении дела N А41-79730/2017 суды устанавливали наличие конкурентных отношений не на дату приоритета спорного товарного знака (06.02.2013), а на момент начала выпуска и введения в гражданский оборот обществом "СегментЭНЕРГО" кабельной продукции на основании ТУ 3574-002-37572599-2016, то есть на 2016 год.

Установленный решением от 29.04.2019 по делу N СИП-881/2018 факт наличия заинтересованности общества "СегментЭНЕРГО" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 вследствие его неиспользования также обусловлен тем, что указанное лицо производит кабельную продукцию на основании ТУ 3574-002-37572599-2016. При этом следует отметить, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N СИП-881/2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Исследуя последующее поведение правообладателя спорного товарного знака (после приобретения исключительного права на спорный товарный знак), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть квалифицировано как недобросовестное, направленное на причинение вреда другим лицам - конкурентам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" с иском к обществу "СегментЭНЕРГО" по делу N А41-79730/2017, на которое истец по настоящему делу ссылался как на подтверждение недобросовестности последующего поведения правообладателя, таковым не является, поскольку не связано с защитой исключительного права на спорный товарный знак.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестной конкурентной тактике правообладателя спорного товарного знака по включению нарицательного наименования кабелей с обозначением "КСБ" в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, не может быть признана обоснованной исходя из содержания обжалуемого судебного акта, так как на основе анализа представленных истцом документов (информация о контракте N 0173100009511001895, акт сдачи приемки опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) "Источник-15" от 22.11.2012, выполняемой по государственному контракту от 14.11.2011 N 11411.1000400.11.012, и дополнительное соглашение от 17.02.2012 N 1, письмо Минпромторга России от 19.11.2019 N ПГ-11-9546, запрос от 15.11.2019 в Минпромторг России о предоставлении обществу "СегментЭНЕРГО" технических условий ФЖТК.357400.051ТУ и ФЖТК.357400.052ТУ, запрос от 04.12.2019 общества "СегментЭНЕРГО" в ФГУП "МНИИРИП", запрос от 20.11.2019 общества "СегментЭНЕРГО" в общество НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ", почтовая квитанция РПО N 10100041734142, часть 17 Перечня электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники ЭКБ 17-2018, описание полезной модели по патенту Российской Федерации N 124977), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика недобросовестными, преследующими цель получения необоснованных преимуществ за счет вытеснения конкурентов с рынка кабельной продукции, занятия преимущественного, доминирующего положения, причинения убытков иным лицам - конкурентам на определенном товарном рынке (страница 21 обжалуемого решения).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что государственный контракт на проведение опытно-конструкторских работ и передача государственному заказчику результатов ОКР по нему имели место задолго до подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, а само по себе включение кабелей, имеющих в буквенном коде буквосочетание "КСБ", входящее и в спорный товарный знак, в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, утверждаемый Минпромторгом России, не является непосредственно действием ответчика, разработавшего кабели определенной конструкции по государственному контракту.

Довод общества "СегментЭНЕРГО" о том, что суд первой инстанции должен был применить принцип эстоппель (статья 10 ГК РФ) к доводам правообладателя спорного товарного знака и Роспатента о том, что обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, обладает различительной способностью, а элемент "КСБ/KSB" представляет собой охраноспособное сочетание букв в характерном графическом исполнении, при наличии прямо противоположной позиции ФГБУ "ФИПС", согласно которой входящий в состав спорного обозначения элемент "КСБ/KSB" представляет собой сочетание букв без характерного графического исполнения, не обладает различительной способностью и является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также при наличии выраженной в деле N А41-79730/2017 позиции правообладателя спорного товарного знака, в соответствии с которой используемая им аббревиатура "КСБ" носит нарицательный характер, подлежит отклонению в силу следующего.

Различное толкование лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров действительно является недопустимым.

Это следует из принципа эстоппель и из положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Вместе с тем уведомление ФГБУ "ФИПС" о результатах проверки заявленного обозначения на соответствие требованиям законодательства является промежуточным документом, направляемым подведомственным учреждением в рамках процедуры рассмотрения заявки, и не может рассматриваться как окончательная позиция Роспатента, которая выражается в принятии этим административным органом решения о регистрации либо об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Как усматривается из судебных актов по делу N А41-79730/2017, а также из имеющихся в материалах дела судебных актов по делам N А40-622/2015, N А40-204076/2015, N А40-112942/2016, из процессуальных документов, исходящих от общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" в рамках настоящего дела, позиция указанного лица не претерпела изменений, заключалась ранее и заключается в настоящее время в том, что буквосочетание "КСБ" не связано ни с конструктивными особенностями кабеля, ни с его назначением, ни с материалами, из которого он изготавливается, не отражено в отраслевых стандартах, а призвано индивидуализировать кабели, выпускаемые обществом НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ".

При этом является очевидным, что термин "нарицательный характер обозначения" использовался обществом НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" в ином значении, нежели то, в котором его понимает общество "СегментЭНЕРГО".

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, при оценке действий ответчика по регистрации спорного товарного знака суд первой инстанции не исходил исключительно из тождества юридических составов злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции. Данное утверждение истца является искажением позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умысел ответчика в тех действиях, которые истец считает злоупотреблением правом, не был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другим лицам (страница 24 обжалуемого решения). Не установил суд первой инстанции со стороны ответчика и заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в иных формах.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ряд юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора о признании действий злоупотреблением правом и при рассмотрении спора о признании действий недобросовестной конкуренцией (в том числе недобросовестность цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак), совпадают, в связи с чем оспариваемый обществом "СегментЭНЕРГО" вывод суда первой инстанции о том, что установленное отсутствие оснований для признания соответствующих действий ответчика недобросовестной конкуренцией обуславливает и невозможность признания таких действий злоупотреблением правом, следует признать частично обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество "СегментЭНЕРГО" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 по делу N СИП-734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур