Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-3271/11 по делу N А42-11806/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-3271/11 по делу N А42-11806/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-3271/2011 по делу N А42-11806/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Ефимова И.Е. (доверенность от 09.12.2010),

рассмотрев 26.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2010 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-11806/2009,

установил

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2009 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делфи-М" (далее - Общество, должник).

Определением от 21.05.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.06.2010.

Ваврик Ярослав Владимирович обратился 09.07.2010 (согласно регистрационному штампу суда) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) 30 000 000 руб. долга по договору займа от 31.12.2008.

Определением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в третью очередь реестра включены требования Ваврика Я.В в размере 30 000 000 руб.

Решением от 28.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено до разрешения вопроса об обоснованности включения в реестр требования Ваврика Я.В. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Баринова А.А.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, просит отменить определение от 17.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Банк указывает на неисследованность вопросов, связанных с существованием и деятельностью постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" (далее - Третейский суд).

Банк ссылается на то, что суд не установил факт надлежащего извещения сторон третейского разбирательства о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы указывает на недоказанность Вавриком Я.В. передачи Обществу в качестве займа 30 000 000 руб., поскольку в деле отсутствуют финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Банк считает, что генеральный директор Общества совершали сделку с превышением полномочий, сумма займа является крупной и требует одобрения общего собрания участников.

В письменном отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Баринов А.А. поддерживает доводы кассационной жалобы Банка.

В судебном заседании Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок до разрешения Арбитражным судом Мурманской области заявления и.о. конкурсного управляющего должника Баринова А.А. о признании недействительным договора займа от 31.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Селина М.А. возвратить Ваврику Я.В. 30 000 000 руб. К ходатайству приложены копии определения от 10.05.2011 о принятии заявления и.о. конкурсного управляющего Баринова А.А. к производству и назначении судебного заседания на 09.06.2011; заявления о признании сделки недействительной; доверенности представителя Банка.

Представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы по существу.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Банка о приостановлении производства по делу и отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого спора в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом дела до принятия решения по другому требованию, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Доказательства такой невозможности Банком не представлены.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу и (или) отложении судебного заседания отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования гражданин Ваврик Я.В. ссылался на заключение с Обществом договора займа от 31.12.2008, по условиям которого Ваврик Я.В. (займодавец) передает Обществу (заемщик) 30 000 000 руб. сроком на 12 месяцев для пополнения оборотных средств; подписание Вавриком Я.В. и Обществом акта от 31.12.2008 приема-передачи денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в соответствии с договором от 31.12.2008; решение Третейского суда от 21.02.2010 по делу N ТС-0003/2010 о взыскании с Общества в пользу займодавца 30 000 000 руб. долга по договору займа от 31.12.2008; определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.07.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.02.2010; исполнительный лист по делу N ТС-0003/2010.

Подлинные документы - решение Третейского суда от 21.02.2010, определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.07.2010 и исполнительный лист по делу N ТС-0003/2010 обозревались судом первой инстанции (том 1, лист 83).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу правильно отклонили возражения кредиторов и временного управляющего Общества против обоснованности заявленного требования, касающиеся ненадлежащего уведомления стороны третейского разбирательства; принятия третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением; нарушения основополагающих принципов российского права, поскольку перечисленные доводы могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 426 ГПК РФ). Между тем, в материалы дела представлены вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.02.2010 по делу N ТС-0003/2010 и соответствующий исполнительный лист.

Довод кассационной жалобы о неисследованности судами вопроса о существовании Третейского суда подлежит отклонению. Информация об образовании такого суда и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются общедоступными. Так, информация о Третейском суде размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет в списке третейских судов, действующих на территории Республики Башкортостан. Наименование, место нахождения, телефон и адрес электронной почты Третейского суда, указанные в пункте 3.4 договора займа от 31.12.2008, совпадают со сведениями, размещенными на официальном сайте арбитражного суда. Доказательства того, что такие сведения не соответствуют действительности, Банк не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка подтвердил, что Банк имеет доступ к сети Интернет и знаком со сведениями о Третейском суде, размещенными на сайте арбитражного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют основания для рассмотрения требования Ваврика Я.В. по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, поскольку заявленное требование основано на вступившем в законную силу определении Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.07.2010. Сведения об оспаривании указанного определения либо решения Третейского суда в установленном законом порядке в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно включив в реестр заявленное требование. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 147, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

В удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о приостановлении производства по делу N А42-11806/2009 отказать.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А42-11806/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова