Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-3271/11 по делу N А42-11806/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-3271/11 по делу N А42-11806/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-3271/2011 по делу N А42-11806/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-14897/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-2023/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-22273/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) Ефимова И.Е. (доверенность от 04.07.2011),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делфи-М" Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-11806/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Делфи-М", место нахождения: 183052, город Мурманск, улица Шевченко, дом 36, ОГРН 1045100152008 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баринова Александра Александровича

Определением суда от 12.07.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 11, ОГРН 1027739460737 (далее - Банк), 20.03.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова С.Ю., в которой также просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Кроме того, Банк просил утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением суда от 31.08.2012 жалоба Банка удовлетворена частично: суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества, а также истребованию и возврату не завершенной строительством пристройки к административно-бытовому зданию с производственными помещениями и гаражом, находящейся по адресу: город Мурманск, улица Шевченко, дом 36. В удовлетворении жалобы Банка в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов С.Ю. просит отменить определение от 31.08.2012 и постановление от 10.12.2012, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что он является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Общества, в связи с чем оценка его действий как конкурсного управляющего должна осуществляться с учетом работы, проделанной его правопредшественником - исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Бариновым А.А.

Иванов С.Ю. считает, что в рамках дела о банкротстве должника приняты необходимые меры по истребованию у бывшего руководителя должника первичной документации Общества, в том числе подтверждающей права требования к третьим лицам. В жалобе указано, что суд первой инстанции определением от 16.09.2010 обязал генерального директора Общества Селина Михаила Андреевича передать временному управляющему должника истребуемые документы, в том числе первичные документы финансово-хозяйственной деятельности Общества.

По мнению подателя жалобы, обращение в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, с заявлениями о предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе должника не является обязанностью арбитражного управляющего, поскольку указанные действия не предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий Иванов С.Ю., он обращался с соответствующими заявлениями в регистрирующие органы, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, однако суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки указанному обстоятельству.

Конкурсный управляющий Иванов С.Ю. указывает, что наличие дебиторской задолженности Общества Банк связывает с подписанным генеральным директором Общества Селиным М.А. бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2010, который не имеет доказательственной силы, поскольку на дату его составления у руководителя должника отсутствовали полномочия на его подписание в связи с принятием 28.12.2010 решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению подателя жалобы, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011, подписанный исполняющим обязанности конкурсного управляющего Бариновым А.А., также не может быть признан надлежащим доказательством наличия у должника дебиторской задолженности, так как составлен он в отсутствие первичной документации.

Конкурсный управляющий Иванов С.Ю. не согласен с выводом судов о том, что доказательством неисполнения им обязанности по взысканию дебиторской задолженности является тот факт, что арбитражный управляющий не обращался в правоохранительные органы с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника передать первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Как указывает податель жалобы, службой судебных приставов Первомайского округа города Мурманска в отношении бывшего руководителя Общества возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводятся мероприятия по понуждению его передать истребуемую документацию.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве первичные документы Иванову С.Ю. обязан был передать арбитражный управляющий Баринов А.А., поскольку по заявлению конкурсного управляющего Общества суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии АС N 002184294 на принудительное исполнение определения суда о передачи первичных документов.

По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствуют о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности Общества.

Конкурсный управляющий Иванов С.Ю. считает неправильным вывод судов о том, что им не принимались меры по истребованию и возврату должнику залогового имущества, поскольку в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.06.2008 N MSB-R69-JJS3-0003/ZI, заключенным должником и Банком, залогодатель имеет права владеть и пользоваться предметом залога. Заложенное имущество (авторемонтная мастерская), как утверждает Иванов С.Ю., продолжает находиться во владении залогодателя (Общества) и используется в соответствии с его назначением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом изложенного законность определения от 31.08.2012 проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. части, а постановления от 10.12.2012 - полном объеме.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк сослался на то, что конкурсный управляющий Иванов С.Ю.:

- не исполнил условий положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Общества, утвержденного залоговым кредитором 14.04.2011, несмотря на то, что первые и повторные торги по продаже указанного имущества, назначенные на 01.06.2011 и 19.07.2011, признаны несостоявшимися, не принял предусмотренных упомянутым положением мер по дальнейшей реализации данного имущества, а произвел его новую оценку;

- не исполнил обязанности по выявлению дебиторской задолженности Общества, в том числе путем истребования и получения от бывшего руководителя должника, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, иных контролирующих органов правоустанавливающих документов, первичных документов, подтверждающих основания возникновения, состав и размер неисполненных перед должником денежных обязательств третьих лиц, направления претензий (требований) о погашении дебиторской задолженности, предъявления требований о взыскании задолженности в установленном действующим законодательством порядке;

- не принял мер по истребованию из чужого незаконного владения и возврату должнику не завершенной строительством пристройки к административно-бытовому корпусу с производственными помещениями и гаражом общей площадью 1092,3 кв.м, находящегося по адресу: город Мурманск, улица Шевченко, дом 36, кадастровый (условный) номер: 51-51-01/001/2005/516;

- использовал в процедуре конкурсного производства должника три счета, открытые в Банке и открытом акционерном обществе "Социнвестбанк".

Возражая против удовлетворения жалобы Банка, конкурсный управляющий Иванов С.Ю. указал, что действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, однако в силу конкретных обстоятельств (отсутствия у него первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника) не имел возможности принимать меры по взысканию дебиторской задолженности Общества.

Конкурсный управляющий также указал, что не располагает доказательствами незаконного владения, пользования третьими лицами заложенным имуществом, а также сдачи его в аренду без согласия Банка.

В результате оценки доводов Банка и конкурсного управляющего Иванова С.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части признания ненадлежащим исполнения Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества по истребованию и возврату должнику залогового имущества и по выявлению дебиторской задолженности Общества. В остальной части жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд, проверив законность определения суда первой инстанции от 31.08.2012, согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Признавая ненадлежащим исполнение Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего по истребованию из чужого незаконного владения и возврату должнику недвижимого имущества, являющего предметом залога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное имущество находиться во владении третьих лиц и эксплуатируется ими, однако конкурсный управляющий не принял мер по его возврату, в связи с чем бездействие Иванова С.Ю. не может быть признано отвечающим интересам должника и кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, залоговое имущество должника находится во владении одного из участников Общества и эксплуатировалось им, при этом документы, подтверждающие права указанного лица на владение и пользование указанным имуществом отсутствуют, равно как и соответствующее согласие залогодержателя.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции конкурсный управляющий Иванов С.Ю. указанные обстоятельства не оспаривал, полагал, что фактическая стоимость аренды указанного имущества значительно ниже стоимости услуг по его охране, в связи с чем считал, что основания для истребования этого имущества отсутствуют.

Поскольку владение и пользование указанным имуществом осуществляется на безвозмездной основе, а Ивановым С.Ю. не приняты меры по истребованию заложенного имущества из чужого незаконного владения, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату имущества должника.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя жалобу Банка в части неисполнения конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. обязанности по выявлению и взысканию дебиторской задолженности Общества, суды исходили из того, что согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2010, подписанному руководителем должника Селиным М.А., у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 25 316 000 руб., а в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2011, подписанным исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Бариновым А.А., дебиторская задолженность Общества составила 26 106 000 руб.

Судами установлено, что дебиторская задолженность в конкурсную массу Общества не была включена. Согласно сведениям, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, в бухгалтерской и налоговой отчетности должника дебиторская задолженность "обнулена".

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что конкурсный управляющий Иванов С.Ю. не представил доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на поиск, восстановление первичных документов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств его обращения в регистрирующие органы с целью установления дебиторов Общества, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Иванов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии возражений относительно доводов жалобы Банка конкурсный управляющий Иванов С.Ю. имел возможность представить суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества по взысканию дебиторской задолженности, в том числе доказательства обращения в регистрирующие органы, а также принятия мер по истребованию у бывшего руководителя должника первичной документации Общества, однако при рассмотрении указанной жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, таких доказательств представлено не было.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, из имеющейся в материалах дела копии отчета конкурсного управляющего Иванова С.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2011 не усматривается, что к названному отчету были приложены доказательства обращения конкурсного управляющего в регистрирующие либо налоговые органы с запросами относительно сведений о дебиторской задолженности и об ином имуществе должника.

Кроме того, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Иванов С.Ю. располагал списком дебиторов Общества по состоянию на 04.03.2009, однако не представил доказательств, свидетельствующих о проведении им какой-либо работы по восстановлению документов, подтверждающих право требования к юридическим лицам из названного списка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Иванов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности Общества.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего Иванова С.Ю. о том, что бухгалтерские балансы Общества не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2010 подписан Бариновым А.А., исполнявшим в то время обязанности конкурсного управляющего. Оснований не доверять представленному документу у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, так как Ивановым С.Ю. не были представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе от 31.03.2010.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути идентичны доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Иванова С.Ю. на определение суда первой инстанции от 31.08.2012.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А42-11806/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делфи-М" Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов