Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2024 г. N С01-1791/2024 по делу N А07-28865/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2024 г. N С01-1791/2024 по делу N А07-28865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Четвертаковой Е.С., Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмониной Эльвиры Фаритовны (г. Уфа, ОГРНИП 308027322800038) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу N А07-28865/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Шмониной Эльвире Фаритовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмониной Эльвире Фаритовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере 150 000 рублей (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, требования общества удовлетворены частично: с Шмониной Э.Ф. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общей сумме 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шмонина Э.Ф. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шмонина Э.Ф. ссылается на то, что истец не доказал факт принадлежности ему авторского права, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие факт регистрации права в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Заявитель кассационной жалобы также считает, что чек и видеосъемка не могут свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком, а иных доказательств, совокупность которых позволяет установить совершение именно Шмониной Э.Ф. действий по нарушению исключительного права истца, в материалы дела не представлено. Правом на нотариальное обеспечение доказательств истец не воспользовался.

Общество отзыв на кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 709911, N 707375, N 707374, N 713288, N 720365, а также на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик".

Судами также установлено, что истец в результате проведения закупки выявил факт продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца на вышеперечисленные объекты интеллектуальных прав, а именно: 22.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Республика Башкортостан, г. Уфа, бул. Тухвата Янаби, д. 22, установлен факт предложения к продаже и реализации ответчиком товара "набор игрушек".

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен сам товар, товарный чек от 22.01.2021, содержащий фамилию и данные продавца - Шмониной Э.Ф., а также видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что Шмониной Э.Ф. допущено нарушение исключительного права, истец 30.07.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку указанная претензия Шмониной Э.Ф. в добровольном порядке не удовлетворена, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, в котором оно просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект).

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в части, исходили из доказанности факта наличия у истца исключительных прав, в защиту которых подан настоящий иск, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, признал возможным определить размер компенсации в сумме 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о наличии у истца исключительного права на товарные знаки, о применимых нормах материального права, о размере взысканной компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему исключительного права на произведения изобразительного искусства в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих документов, подтверждающих факт регистрации права в Роспатенте, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанный довод не соответствует материалами дела.

Вопреки мнению Шмониной Э.Ф., для защиты исключительного права на произведение от правообладателя не требуется представлять документы о регистрации права, поскольку для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ.

Исковые требования в настоящем деле предъявлены, в том числе, в защиту исключительного права истца на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства, вследствие чего их регистрация, в соответствии с законодательством в сфере интеллектуальной собственности, не требуется.

Представленными истцом документами было подтверждено, что спорные произведения были разработаны и переданы истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у общества права на защиту исключительного права на спорные произведения.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод Шмониной Э.Ф. о том, что представленные в материалы дела чек и видеозапись не позволяют достоверно определить факт приобретения спорного товара именно в торговой точке ответчика.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 22.01.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ. Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что предприниматель представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений о необходимости обязательного нотариального обеспечения доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела сводятся по существу к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу N А07-28865/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмониной Эльвиры Фаритовны (ОГРНИП 308027322800038) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Н. Чеснокова