Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-2199/11 по делу N А56-27357/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-2199/11 по делу N А56-27357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" Яковлева Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011), от ООО "БалтСГЭМ" Шматенко А.А. (доверенность от 23.08.2010), Анисимова С.А. (доверенность от 23.08.2010), Сытина А.М. (доверенность от 12.05.2011) и Гордановой А.В. (доверенность от 07.09.2010), от ООО "Энергострой" Чернышёва К.В. (доверенность от 20.02.2010), от Мигуренко В.Р. и Чижовой З.К. - Цветкова А.В. (доверенность от 28.10.2010),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСГЭМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-27357/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж", Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСГЭМ" (далее - ООО "БалтСГЭМ") о признании права собственности на нежилые помещения 29Н, 30Н, 31Н и 36Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), а также участники ООО "БалтСГЭМ" - Чижова Зинаида Константиновна, Мигуренко Валерий Ростиславович и общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

Решением суда от 01.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 решение отменено, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "БалтСГЭМ" на упомянутые помещения, признано право собственности Треста на указанные помещения, возвращено Тресту из федерального бюджета 38 222 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскано с ООО "БалтСГЭМ" в пользу Треста 6 000 руб. расходов по делу.

В кассационной жалобе ООО "БалтСГЭМ" просит постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически спорные объекты не передавались во владение ответчика, опровергается установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами; акт приема-передачи имеет явную техническую ошибку, а его содержание необходимо толковать с учетом всех имеющихся в деле доказательств; в частности, представленных по запросу суда документов, содержащихся в регистрационном деле, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу; факт передачи спорного имущества подтверждается и договором аренды между истцом и ответчиком; названные обстоятельства подтверждают переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику.

Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "БалтСГЭМ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Треста, ООО "Энергострой", Мигуренко В.Р. и Чижовой З.К. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Спецгидроэнергомонтаж" в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 06.12.1999 N 15, заключенного с Ленинградским территориальным фондом государственного имущества, приобрело в коллективную собственность имущество государственного предприятия Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени строительно-монтажного треста по монтажу гидросилового оборудования "Спецгидроэнергомонтаж", сданного в аренду, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 26, согласно перечню выкупаемого имущества на общую сумму 20 000 000 руб.

На основании учредительного договора от 18.09.2000 и дополнительного соглашения к нему 17.11.2000 N 1 Трест передал спорные нежилые помещения в уставный капитал ООО "БалтСГЭМ". Право собственности ООО "БалтСГЭМ" на эти объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2001.

Трест, ссылаясь на то, что указанные помещения ООО "БалтСГЭМ" не передавались и из фактического владения Треста не выбывали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая в качестве правого обоснования иска на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт внесения Трестом спорного имущества в уставный капитал ООО "БалтСГЭМ" и регистрации перехода права собственности на это имущество к ООО "БалтСГЭМ", применил пункт 3 статьи 213, статьи 50 и 66 ГК РФ, сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в акте приема-передачи спорного имущества допущена техническая описка, вместо передачи объектов Трестом обществу с ограниченной ответственностью "БалтСГЭМ", указано о передаче имущества ООО "БалтСГЭМ" Тресту. Суд пришёл к выводу о том, что фактическая передача имущества состоялась.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Чижова З.К., Мигуренко В.Р. и ООО "Энергострой" не были уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений о том, что после вступления в дело в качестве третьих лиц Чижовой З.К., Мигуренко В.Р. и ООО "Энергострой", рассмотрение дела производилось после объявления судом перерыва в судебном заседании с начала, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд счёл, что подписание сторонами учредительного договора и дополнительного соглашения к нему не является достаточным основанием для регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к ответчику. Суд сослался на статью 213 ГК РФ и указал в постановлении, что по смыслу этой нормы права формирование уставного капитала происходит в результате фактических действий участников по внесению имущества в уставный капитал, при этом учредительный договор является правовым основанием для совершения названных выше фактических действий, не учредительный договор, подтверждающий наличие соответствующей договоренности участников, а фактические действия по передаче нежилых помещений в уставной капитал ООО "БалтСГЭМ" являются основанием для перехода права собственности на них к последнему. Суд сослался на то, что условиями учредительного договора нежилые помещения должны были быть переданы в уставный капитал в срок не позднее 20.08.2000 по акту приема-передачи, а в соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2000 N 1 нежилые помещения должны были быть внесены в уставный капитал в срок не позднее 20.09.2000 по акту приема-передачи. Из этого апелляционный суд сделал вывод о том, что из условий достигнутого участниками ООО "БалтСГЭМ" соглашения следует, что допустимым доказательством внесения нежилых помещений в уставный капитал ООО "БалтСГЭМ" является именно акт приема-передачи. Суд счёл, что ответчиком не представлено доказательств фактической передачи нежилых помещений по акту приема-передачи.

Апелляционный суд признал представленный ответчиком акт приема-передачи от 18.09.2000 недопустимым доказательством и отверг ссылку ответчика на заявление Треста от 18.09.2000 о приемке помещений в качестве вклада в уставный капитал ООО "БалтСГЭМ", учредительный договор от 18.09.2000, протокол общего собрания участников ООО "БалтСГЭМ" от 18.09.2000 об увеличении уставного капитала, заявление директора Треста от 17.11.2000 с просьбой принять объекты недвижимости в уставный капитал ООО "БалтСГЭМ" в качестве вклада, протокол общего собрания участников ООО "БалтСГЭМ" от 17.11.2000 N 2 о внесении изменений в устав ООО "БалтСГЭМ", дополнительное соглашение от 9.01.2001 N 1 к учредительному договору. Суд апелляционной инстанции также отверг довод ООО "БалтСГЭМ" о передаче спорных помещений Тресту в аренду по договору от 01.12.2004, сославшись на то, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ полномочие на сдачу имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Апелляционной суд, сославшись на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и нахождение помещений во владении Треста, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и в этой части постановление следует оставить без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов постановление подлежит отмене в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт внесения Трестом помещений в уставный капитал ООО "БалтСГЭМ" и регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Треста к ООО "БалтСГЭМ" в связи с внесением его в уставный капитал последнего подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N N 182844 и 182845, учредительным договором от 18.09.2000, дополнительным соглашением к нему от 09.01.2001 N 1, заявлением Треста от 18.09.2000 о приемке помещений в качестве вклада в уставный капитал ООО "БалтСГЭМ", протоколом общего собрания участников ООО "БалтСГЭМ" от 18.09.2000 об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Треста, дополнительным заявлением Треста от 17.11.200 с просьбой принять объекты недвижимости в уставный капитал, протоколом общего собрания участников ООО "БалтСГЭМ" от 17.11.2000 N 2 о внесении изменений в устав общества в части перечня имущества общества, переданного Трестом в уставный капитал ООО "БалтСГЭМ".

Регистрация перехода права собственности к ООО "БалтСГЭМ" в связи с внесением объектов недвижимого имущества в уставный капитал общества Трестом, последним не оспаривается.

Ссылка Треста на отсутствие акта приема-передачи объектов в уставный капитал ООО "БалтСГЭМ" является необоснованной. Наличие совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих внесения спорного имущества Трестом в уставный капитал общества, позволяют согласиться с доводом ООО "БалтСГЭМ" о том, что в акте приема-передачи имущества от 18.09.2000 допущена описка, а именно: в качестве передающей стороны указано ООО "БалтСГЭМ" вместо Треста, соответственно в качестве принимающей стороны указан Трест вместо ООО "БалтСГЭМ". Однако порочность указанного акта не опровергает правомерность зарегистрированного права собственности ООО "БалтСГЭМ" на спорные помещения.

Доводы Треста о том, что объекты недвижимости фактически из его владения не выбывали и ООО "БалтСГЭМ" не передавались, не могут быть признаны состоятельными. В обоснование указанных доводов Трест ссылается на заключенные между ним и ООО "БалтСГЭМ" договоры аренды помещений от 01.01.2004 и 01.12.2004. Указанные договоры и документы, подтверждающие их исполнение сторонами, а именно: акты приема-передачи помещений арендодателем (ООО "БалтСГЭМ") арендатору (Тресту), акт сверки взаимных расчетов по договору аренды, акт зачета взаимных требований от 15.11.2004, мировое соглашение между ООО "БалтСГЭМ" и Трестом по иску о взыскании задолженности по арендной плате по делу N А56-46373/2008, платежное поручение от 29.04.2009 N 000537 о перечислении Трестом в адрес ООО "БалтСГЭМ" арендной платы по договору аренды от 01.12.2004 - свидетельствуют о нахождении спорного имущества во владении и пользовании Треста на основании арендных отношений, следовательно, не подтверждают наличие у Треста права собственности на указанные объекты недвижимости.

Поскольку Трест утратил право собственности на нежилые помещения в связи с передачей их в уставный капитал ООО "БалтСГЭМ", правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности Треста на эти объекты не имеется.

При таких обстоятельствах постановление в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-27357/2010 в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий