Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3243/11 по делу N А56-47861/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "УНР-47" Громового О.В. (доверенность от 07.12.2009), от открытого акционерного общества "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" Бородатого А.С. (доверенность от 11.01.2011), Чернякова И.М. (доверенность от 02.08.2010), Бородатого С.А. (доверенность от 19.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-47" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47861/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-47" (далее - ЗАО "УНР-47") о взыскании 574 38 руб. 83 коп. убытков, 144 126 руб. разницы между стоимостью установленного и оплаченного оборудования, об обязании ответчика демонтировать оборудование из колодцев Д6, Д7, Д11, Д12, Д13, Д16 и установить фильтрующие патроны с комбинированной загрузкой НПП "Полихим" один патрон диаметром 580 мм и пять патронов диаметром 920 мм, Н 900 мм.

Решением суда от 22.10.2010 (судья Корушова И.М.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 данное решение отменено в части отказа во взыскании 144 126 руб.

Принят новый судебный акт.

С ЗАО "УНР-47" в пользу ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" взыскано 144 126 руб. неосновательного обогащения и распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ЗАО "УНР-47" просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда, произвести поворот исполнения постановления от 27.01.2011.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (заказчик) и ЗАО "УНР-47" (генподрядчик) 01.06.2006 заключили договор N 16 на производство работ по строительству спортивного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок N 1 (южнее дома 40 лит. А по наб. Мартынова).

В соответствии с проектом работ ЗАО "УНР-47" (генподрядчик) обязалось выполнить, в том числе, работы по прокладке канализации на объекте. Для выполнения указанных работ ответчик привлек в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ".

Локальной сметой N 48 предусмотрено устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1,5 м в грунтах мокрых и фильтровальных патронов.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.12.2007 N 31, составленному сторонами, ответчик сдал, а истец принял работы по наружным сетям канализации, в том числе по устройству колодцев диаметром 1,0 м (поз. 25) и установке фильтровальных патронов "Полихим" диаметром 1420 мм в количестве 6 штук (поз. 6).

ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" на основании локальной сметы оплатило генподрядчику выполненные работы, в том числе за фильтрующие патроны "Полихим" диаметром 1420 мм в количестве 6 штук, фильтровальный патрон 1420 мм с опорным кольцом и их установку в количестве 6 штук в сумме 849 126 руб. (листы дела 23 - 27).

Обращение в арбитражный суд ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" мотивировало тем, что фактически установлены фильтрующие патроны с опорными кольцами меньшего диаметра, разница в стоимости оплаченного оборудования, указанного в акте N 31 и фактически установленного составляет 144 126 руб. (849 126 руб. - 705 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписав смету к договору, а впоследствии и акт выполненных работ, определили стоимость оборудования; приобретение имущества по цене, ниже установленной договором подряда, является экономией подрядчика.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом.

То обстоятельство, что вместо фильтров диаметром 1 420 мм в колодцы диаметром 1000 мм фактически были установлены фильтры диаметром 580 мм, не оспаривается.

По мнению генподрядчика, заказчик, подписав акт приемки выполненных работ от 29.12.2007 N 31, согласился с оплатой работ по цене, предусмотренной сметой и договором подряда. То, что фактически подрядчиком были установлены фильтровальные патроны меньшего диаметра, решающего значения для данного спора не имеет, поскольку в момент приемки работ заказчику стало известно об изменении в составе оборудования, однако никаких претензий к качеству работ истцом заявлено не было. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое уменьшение цены работ является экономией подрядчика и возврату заказчику не подлежит.

Те же доводы приведены и в кассационной жалобе.

Действительно, в силу названной выше нормы в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на эти материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В данном случае установка указанных в акте от 29.12.2007 N 31 и предусмотренных в локальной смете N 48 от 29.12.2007 фильтров диаметром 1 420 мм фактически не осуществлялась, в связи с чем спорная сумма не является экономией подрядчика, не предусмотрели стороны и изменение стоимости выполняемых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет, подтверждающий превышение стоимости фильтров диаметром 1420 мм по сравнению с диаметром 580 мм, ответчиком не оспаривается.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-47861/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-47" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова